Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А19-650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-650/2018
г. Иркутск
3 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАС АЛЬБИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>) к акционерному обществу ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ «АРСЕНАЛ-01» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450049, <...>) о взыскании 725 513 руб. 84 коп. основного долга, 107 622 руб. 96 коп. – пени,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАС АЛЬБИОН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ «АРСЕНАЛ-01» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2014 № МАС 75-14 по спецификации от 19.09.2017 № 13 в размере 820 249 руб. 98 коп., из них: 725 513 руб. 84 коп. основного долга, 94 736 руб. 14 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 03.10.2017 № МАС 75-14 не в полном объеме оплатил поставленный истцом товар.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на оплату задолженности в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму пени до 46 462 руб. 90 коп.

Истец с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга, просит взыскать с ответчика пени в сумме 107 622 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы 3-х лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402519890565, № 66402519890541.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО Центр противопожарной защиты «Арсенал-01» (покупатель) и ООО «МАС Альбион» (поставщик) 03.10.2014 заключен договор поставки № МАС 75-14.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовываются сторонами спецификацией (приложением).

В спецификации от 19.09.2017 № 13 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 1 031 892 руб. 30 коп.

В пункте 2.2 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 20 % по 22.09.2017, оставшиеся 80 % в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 031 892 руб. 30 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 28.09.2017 № 1736, подписанный сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар оплатил не в полном объеме истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 07.12.2017 № 74 с требованием об уплате задолженности и пени.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 03.10.2014 № МАС 75-14 является договором поставки.

Следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора пределен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 03.10.2014 № МАС 75-14 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.10.2017 по 21.03.2018 в сумме 107 622 руб. 96 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 03.10.2014 № МАС 75-14 в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в спецификациях (приложениях) к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки..

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.4 договора, является чрезмерно высокими, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., что не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20 831 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2018 № 71.

Поскольку ответчик удовлетворил исковые требования в части требования о взыскании основного долга после принятия искового заявления к производству, а также в связи с тем, что требование о взыскании пени удовлетворено частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 833 136 руб. 80 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 663 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 663 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ «АРСЕНАЛ-01» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАС АЛЬБИОН» 50 000 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 19 663 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать.

В части требования о взыскании основного долга принять отказа истца от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАС АЛЬБИОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова