Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А21-10335/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-10335/2018

«26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг третий» ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Галатея Тула»

о взыскании задолженности по договору комиссии

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг третий» (ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...>) (далее – ООО «ПромТорг третий», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Галатея Тула» (ОГРН <***>, место нахождения: 300028, <...>) (далее – ООО «Галатея Тула», ответчик) задолженность по договору комиссии № 1 от 01.08.2012 в размере 1 694 127,80 руб. по состоянию на 01.01.2014.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный в определении от 10.09.2018 срок от ООО «Галатея Тула» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает задолженность и заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

12 октября 2018 года от ООО «ПромТорг третий» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 68 040 452,60 руб., представив акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2016.

В связи с чем, суд руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением от 23.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Абзацем вторым части шестой статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

То обстоятельство, что ответчик знал о судебном процессе, подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, содержащее ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ООО «ПромТорг третий» (комитент) и ООО «Галатея Тула» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012) (далее – договор), по условиям которого комитент передает, а комиссионер принимает на реализацию промышленные товары по актам передачи или товарным накладным, с указанием количества, ассортимента и цены товара.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору за выполнение поручения по договору комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 20% от суммы реализованного товара.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 01.01.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 694 127,80 руб., а согласно подписанному сторону акту сверки взаимных расчетов на 30.09.2016 задолженность составила 68 040 452,60 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «ПромТорг третий» с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком задолженность ООО «Галатея Тула» перед ООО «ПромТорг третий» на день рассмотрения спора составляет 68 040 452,60 руб. Наличие задолженности признано ответчиком путем подписания совместного акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

По заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вышеуказанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 подписанным Ответчиком без возражений, срок исковой давности 30.09.2016 был прерван.

Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Срок исковой давности был прерван 30.09.2016 путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском 04.09.2018. Срок исковой давности не пропущен (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе. Признание долга, совершенное после истечения срока давности, не влечет его перерыва. Однако, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), на что применительно к положениям комментируемой статьи обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, то есть арбитражный суд на установленный в определении период времени освободил истца от уплаты госпошлины.

Соответственно, подлежащая уплате в бюджет госпошлина в размере 200 000 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, куда должен был уплатить госпошлину истец при отсутствии ходатайства об отсрочке ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галатея Тула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг третий» задолженность по договору комиссии № 1 от 01.08.2012 в размере 68 040 452,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галатея Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова