Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А70-10419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10419/2018
г. Тюмень
17 сентября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 5 сентября 2018 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя  ФИО1

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в сумме 144 596 руб., судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.,         

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее также истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков в сумме 144 596 руб., судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.

На основании п.1 ч.1 чт.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Исковые требования основаны на том, что 17.03.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211540 под управлением ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 20.03.2018 между потерпевшим ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18068, в соответствии с которым потерпевший уступил право на получение страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. 20.03.2018 автомобиль осмотрен страховщиком, 28.03.2018 по согласованию сторон состоялся осмотр автомобиля экспертами ООО ОК «независимая оценка» в присутствии специалистов страховщика. Экспертом-техником подготовлено экспертное заключение №2003181807, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 72 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 08.05.2018 истцом направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против исковых требований: обращение с исковым заявлением является злоупотреблением правом истцу не было причинено ущерба, поскольку он не является собственником повреждённого транспортного средства; из соглашения об уступке невозможно установить, из какого договора произведена уступка; представленные истцом в обоснование претензии документы не соответствуют Единой методике; истцом не представлены документы, подтверждающие оплату вознаграждения по договору цессии, поэтому договор цессии является незаключенным; расходы на экспертизу являются судебными издержками, а не убытками и носят чрезмерный характер; на момент заключения договора цессии права требования выплаты неустойки не существовало, поскольку не было самого обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения; неустойка не может быть рассчитана за период, следующий за оформлением договора цессии, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; взыскание неустойки направлено исключительно на обогащение истца. Также ответчик считает завышенной неустойку и просит снизить расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 10 км. а/д Тюмень-Криводаново Тюменского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 211540, гос.номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz Actros 3341, гос.номер Р129РТ72 под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 211540.

20.03.2018 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18068, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС) и убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причинённого ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом от 20.03.2018, которое получено ответчиком 21.03.2018 (л.д.18).

20.03.2018 страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства (акт осмотра от 20.03.2018 №16393265).

В этот же день, то есть 20.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором истец приглашал страховщика на осмотр 28.03.2018 и просил организовать независимую экспертизу повреждённого транспортного средства (получено ответчиком 21.03.2018).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что договор уступки прав (цессии) от 20.03.2018 №ТЮМХ18068 является незаключённым, поскольку в нем не указан полис ОСАГО ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, предметом договора уступки является право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля VВАЗ 211540, VIN <***>, рег.знак <***> полученного в результате ДТП, произошедшего 15.03.2018 по адресу: 10 км. А/Д Тюмень-Криводаново по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz Actros 3341, гос.номер Р129РТ72.

Также в пункте 1.1 договора указано, что по настоящему договору передаются права требования основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причинённого ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных Цедентом после заключения настоящего Договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего.

В материалы дела предоставлены документы, содержащие сведения, что по заявлению истца о причинении материального ущерба в спорном ДТП ПАО СК "Росгосстрах" завело страховое дело с номером 16393265.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор уступки прав (цессии) от 20.03.2018 №ТЮМХ18068, подписанный между ФИО2 и ИП ФИО1, арбитражный суд пришел к выводу о действительности и заключенности данного договора, поскольку он позволяет определить предмет - конкретное право требования.

Вместе с уведомлением о переходе прав ответчик получил договор цессии, а также копии водительского удостоверения потерпевшего, его страхового полиса ОСАГО.

Далее, материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 23.03.2018 №01-20/4291 согласовал осмотр повреждённого транспортного средства на 28.03.2018 в 16:00 часов.

Поскольку после проведения осмотра ООО ОК «Независимая оценка» было выявлено большее количество поврежденных элементов по сравнению с актом осмотра страховщика, а также по причине неознакомления страховщиком истца с расчетом стоимости ремонта, истец был лишен согласовать сумму страхового возмещения.

В связи с этим 08.05.2018 истцом направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты, что подтверждается отметкой на заявлении.

Ввиду не выплаты страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления на выплату и с целью установления стоимости ремонта истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для составления заключения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.05.2018 №2003181807 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Факт несения истцом расходов на экспертизу подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО от 21.05.2018 №Н0000007929.

Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности понесённых расходов на экспертизу, поскольку экспертное заключение включает в себя акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения, зафиксированные повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в извещении о ДТП, к заключению также приложены фотоматериалы. Ответчиком не оспорены выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы на экспертизу являются судебными издержками.

Далее, 28.05.2018 во исполнение требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом направлено ответчику претензионное письмо с приложением экспертным заключением 21.05.2018 №2003181807 и квитанцией на оплату услуг эксперта, которое получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 400 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Далее, относительно неустойки суд отмечает следующее.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 20.03.2018, соответственно 20-дневный срок истек 09.04.2018, соответственно, с 10.04.2018 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

За период с 10.04.2018 по 28.06.2018 (дата составления искового заявления) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 196 руб. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии права требования выплаты неустойки не существовало, поскольку не было самого обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения; неустойка не может быть рассчитана за период, следующий за оформлением договора цессии, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; взыскание неустойки направлено исключительно на обогащение истца ввиду следующего.

П.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии права требования выплаты неустойки не существовало, поскольку не было самого обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения; неустойка не может быть рассчитана за период, следующий за оформлением договора цессии, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; взыскание неустойки направлено исключительно на обогащение истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 500 руб. расходов на доставку курьерской службы и 5 338 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2018 №Х18068, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», квитанцию к ПКО от 27.06.2018 №000370 на сумму 20000 руб.

В соответствии с указанным договором сумма судебных расходов складывается из следующего:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд;

- сопровождение дела в суде (подготовка возражений на отзывы и своевременное направление их в суд, исполнение определений суда, представление дополнительных документов в суд).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО4 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, представитель ФИО5 составлял и представлял в суд возражения на отзыв.

Следовательно, суд считает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. разумными и подтверждёнными и не усматривает оснований для их снижения.

Ответчиком не представлены доказательства превышения взыскиваемых судебных расходов.

В свою очередь отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не означает отсутствия юридических услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 338 руб. и расходы на доставку курьерской службы в размере 500 руб., поскольку названные расходы подтверждены материалами дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС17-8581 по делу №А40-233077/2016, поскольку названное дело основано на иных обстоятельствах: договор цессии заключен после выплаты потерпевшему суммы величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку и судебных расходов, то есть после восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 денежные средства в размере  170 434 руб., из них страховое возмещение 72 400 руб., неустойку за период с 10.04.2018 по 28.06.2018 в размере 57 196 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Коряковцева О.В.