Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-3599/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5786/2025-ГК
г. Пермь
30 октября 2025 года
Дело № А60-3599/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-3599/2025

по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска обратился (далее – истец, комитет)


обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:252, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Дачное, 34, занимаемого объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0111001:6629, за период с 01.12.2017 по 21.09.2022 в размере 352 415 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 264 311 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 966 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу комитета неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0000000:252, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, шоссе Дачное, 34, занимаемым объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0111001:6629, за период с 01.12.2017 по 21.09.2022 в размере 352 415 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора и не учел, что не указание несовершеннолетнего ФИО2 в качестве соответчика не освобождает его законного представителя - ФИО1 от ответственности за своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку комитетом предоставлены доказательства и нормативное основание несения ответственности законным представителем за малолетнего. Судом не дана оценка указанному нормативному обоснованию. Поскольку ФИО2 является несовершеннолетним и не может в полном объеме в силу возраста осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, то в его интересах осуществляет процессуальные права и обязанности его мать - ФИО1 на основании статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), устанавливающей, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Иск предъявлен только к предпринимателю обоснованно. Кроме того, указывает, что в спорный период ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 договор аренды земельного


участка с кадастровым номером 74:33:0000000:252 с комитетом не заключала, оплату за пользование земельным участком в указанный период не вносила, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к предпринимателю как собственнику ¾ долей в праве общей долевой собственности и отсутствие требований в отношении собственника ¼ доли в праве общей долевой собственности – ФИО2, не может расцениваться как освобождение его законного представителя от ответственности, поскольку истцом было указано, что интересы несовершеннолетнего ответчика представляет законный представитель. Считает, что суд первой инстанции по правилам части 6 статьи 46 АПК РФ мог самостоятельно привлечь ФИО2 в качестве соответчика, однако такие действия не предпринимались.

До начала судебного заседания заявителем апелляционной жалобы направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство комитета о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание, назначенное на 18.08.2025, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2025.

На предпринимателя возложена обязанность предоставить письменный отзыв с пояснениями по существу спора с указанием на представление интересов несовершеннолетнего ФИО2, с приложением соответствующих доказательств (копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего); доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание 16.09.2025 лица, участвующие в деле не явились.

До начала судебного заседания комитетом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство комитета о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании 16.09.2025 установлено, что судом апелляционной инстанции копия определения от 18.08.2025 о переходе к рассмотрению дела № А60-3599/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в


арбитражном суде первой инстанции, направлена ФИО1 по адресам: <...>; <...>; <...>. Конверты возвращены за истечением сроков хранения. Поскольку сведения о регистрации третьего лица ФИО2 на 18.08.2025 у суда апелляционной инстанции отсутствовали, его извещение осуществлялось судом по последним известным адресам: <...>; <...>. Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 28.08.2025 № 20/6-1/28537 за запрос суда, поступивший 09.09.2025, адресом регистрации третьего лица ФИО2 является: <...>. По указанному адресу третье лицо ФИО2 не извещался.

С целью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о его рассмотрении, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 28.10.2025.

Определением от 27.10.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Маркееву О.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились.

До начала судебного заседания от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, неоднократно извещались судом апелляционной инстанции о судебном разбирательстве по адресам: 620076, <...>; 920142, <...> (адрес регистрации ответчика, третьего лица); 620149, <...>.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени проведения судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.


Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:252, площадью 10 033 кв. м, находились два объекта недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0111001:6629 (площадь 642,8 кв. м) и нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0111001:6469 (площадь 573,5 кв. м).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:252, площадью 10 033 кв. м, образованы земельные участки: с кадастровым номером 74:33:0000000:11616, площадью 2 131 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:252 сохранен в измененных границах, его площадь составила 7 902 кв. м.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0111001:6629 площадью 642,8 кв. м после разделения земельного участка остался в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:252, а здание с кадастровым номером 74:33:0111001:6469 площадью 573,5 кв. м расположено на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:11616.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 17.09.2021 № 417 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:252 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:33:0111001:6629.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.01.2025 № КУВИ-001/2025-20278845, от 24.01.2025 № КУВИ-001/2025-20281914 указанный объект незавершенного строительства площадью 642,8 кв.м, степенью готовности 6% с кадастровым номером 74:33:0111001:6629, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, в районе шоссе Дачное, с 03.09.2015 по 27.06.2022 находился в собственности ФИО3. Земельный участок использовался в отсутствие правоустанавливающих документов.

22.12.2021 ФИО3 умер.

На имущество, оставшееся после смерти ФИО3, заведено наследственное дело № 31610615-285/2021.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0111001:6629 в порядке наследования поступил в собственность ФИО2 в размере ¼ доли в праве собственности, ФИО1 в размере ¾ доли в праве общей долевой собственности.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером, государственная собственность на который не разграничена, использовался без правоустанавливающих документов, комитетом начислена плата за


фактическое пользование, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0111001:6629 в размере ¾ доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 27.06.2022 к наследственному имуществу ФИО3, умершего 22.12.2021.


Вопреки доводам истца обязанность ответчика ФИО1 нести ответственность за несовершеннолетнего ФИО2, в отсутствие требований истца о взыскании денежных средств, заявленных непосредственно к ФИО2, отсутствует.

Несмотря на рассмотрение дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец, исковые требования не уточнил, своим правом на предъявление исковых требований к несовершеннолетнему ФИО2, в лице его законного представителя, не воспользовался, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с предпринимателя платы за фактическое пользование земельным участком за ФИО2, отсутствуют.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения несовершеннолетнего ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в


реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода (01.12.2017 – 21.09.2021) ответчик (его правопредшественник) не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Между тем, в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, пользование земельным участком осуществляется. Факт использования земельного участка не оспорен. Более того, из акта обследования земельного участка от 17.09.2021 следует, что объект незавершенного строительства на дату составления акта размещен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0000000:252.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно расчету истца сумма платы за использование спорного земельного участка в период с 01.12.2017 по 21.09.2022 составила 352 415 руб. 40 коп.

Расчет задолженности по неосновательному обогащению произведен на основании положений Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на


которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.12.2020 № 216 «О внесении изменений в Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 года № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Поскольку до 31.08.2018, до раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:252, в пределах указанного земельного участка находились два объекта недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0111001:6629 (площадь 642,8 кв. м) - в собственности ответчика и нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0111001:6469 (площадь 573,5 кв. м) - в собственности иных лиц, то расчет неосновательного обогащения производился по правилам пункта 16 статьи 1 Закона Челябинской области 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», в соответствии с которым при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы за земельный участок определяется для каждого арендатора отдельно по правилам настоящей статьи пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящемся на неделимом земельном участке.

Всего за период с 01.12.2017 по 21.09.2022 задолженность составляет:

5 928 руб. 48 коп.+46 280 руб. 39 коп. + 35 055 руб. 63 коп. + 104 026 руб. 87 коп. + 104 026 руб. 87 коп. + 33 132 руб. 69 коп. + 23 964 руб. 47 = 352 415 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен и признан верным. Контрасчет ответчиком не предоставлен.

Как установлено ранее, в собственности предпринимателя находится ¾ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 264 311 руб. 55 коп.

Государственная пошлина по иску на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ взыскивается с предпринимателя в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при цене иска от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. уплачивается в размере 10 000 руб. плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 руб.

С учетом удовлетворенного размера исковых требований, государственная пошлина составляет: 10 000 руб. + (164 311 руб. 55 коп. * 5%) = 18 215 руб. 55 коп. На основании правил округления до полного рубля, государственная пошлина составляет 18 216 руб.


Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-3599/2025– отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 264 311 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 18 216 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи О.Н. Маркеева

В.В. Семенов