Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А03-15820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15820/2017
г. Барнаул
05  марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 05 марта 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайПром», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна», г. Новосибирск (ИНН <***>,                   ОГРН <***>) о взыскании 338 692 руб. 80 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайПром»,                                            (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2-17 от 09.02.2017 в размере 328 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 10 692 руб. 80 коп. за период с 06.03.2017 по 25.01.2018.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.


09.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайПром» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» (заказчик) заключен договор № 2-17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался  выполнить работы по прокладке трубопровода методом                                          горизонтально-направленного бурения (ГНБ) из материалов  заказчика на объекте: «Реконструкция канализационных сетей ремонтного локомотивного депо ТЧР Барнаул» Западно-Сибирской ЖД, согласно проектной документации (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 428 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 65 288 руб. 14 коп. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.4.1 договора, расчет за выполненные работы производится после завершения работ не позднее 05.03.2017 на основании выставленных                                счета-фактуры и счета на оплату.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                                    (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору на сумму 428 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы счетом-фактурой № от 01.03.2017 (универсальным передаточным документом).

Истцом был выставлен счет на оплату № 5 от 01.03.2017.

01.12.2017 ответчиком частично оплачены работы по договору в размере                 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик  оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 328 000 руб. 00 коп.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере                        328 000 руб. 00 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 10 692 руб. 80 коп. за период с 06.03.2017 по 25.01.2018.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайПром» 328 000 руб. долга,                       10 692 руб. 80 коп.  неустойки и  9 774 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайПром» из федерального бюджета РФ 1 932 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин