Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А56-124070/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124070/2024
23 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь»

об обязании,


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 05.06.2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» об обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения и водоотведения для нужд нежилого помещения № 30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160, по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 97, лит. А, в том числе путем восстановления подачи воды в нежилое помещение № 30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160, расположенное по адресу: <...>, лит. А с даты вступления в законную силу решения суда, а также применении астрента в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не является гарантирующей организацией, договор водоснабжения с истцом отсутствует, в связи с чем отсутствует обязанность по обеспечению коммунальными услугами; магистральные сети водоснабжения (вертикальные трубопроводы) относятся к общему имуществу собственников, поэтому ответственность за ремонт и содержание сетей несут все собственники.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15 апреля 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Светлый путь» заключен договор купли-продажи 78АБ 6801915 недвижимого имущества – нежилого помещения, по адресу: <...>, лит. А, пом. 30-Н, с кадастровым номером объекта 78:14:0751202:1160.

30 апреля 2019 года ФИО1 принял по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от 15.04.2019 нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, лит. А, пом. 30-Н, с кадастровым номером объекта 78:14:0751202:1160.

Согласно п. 2 акта приема передачи от 30.04.2019 состояние передаваемого помещения соответствует условиям договора и кадастровому плану, помещение передано Продавцом Покупателю в исправном состоянии. Наличие и состояние стен, полов и потолков, систем электроснабжения, освещения, канализации, отопления в помещении признается Сторонами удовлетворительным. Покупатель удовлетворён качественным состоянием помещения, состояние определено путем его внутреннего осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего Акта приема-передачи, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил Продавец. Помещение пригодно для его использования в соответствии с целевым назначением.

 Помещение передано ООО «Светлый путь» ФИО1 с водоснабжением для целей размещения офиса с ежедневным присутствием в нем работников и арендаторов.

ИП ФИО1 установлен счетчик для учета потребления холодной воды на вход в принадлежащее ему помещение, счетчик опломбирован представителем независимой организации.

Ежемесячно ИП ФИО1 оплачивает ХВС в соответствии с расчетом исходя из показаний счетчика.

Отдельный договор на поставку и потребление воды, канализацию между ООО «Светлый путь» и ИП ФИО1 не заключался.

 Между ГУП «Водоканал» и ООО «Светлый путь» заключен договор на потребление воды № 14-654116-О-ВС от 24.07.2012. ООО «Светлый путь», не являясь управляющей компанией в здании по адресу: <...>, лит. А, выставляет счета на оплату водоснабжения и стоков собственникам помещений в здании.

В настоящее время какая-либо задолженность у ИП ФИО1 перед ООО «Светлый путь» по оплате водоснабжения отсутствует.

Расходы по содержанию общего имущества бизнес-центра истец несет пропорционально доле своего имущества в общем имуществе здания.

Вместе с тем, 09 декабря 2024 года в 09 час. 00 мин. арендатор помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 30-Н,  ООО «Ляпунов и партнеры», обнаружил, что ООО «Светлый путь» прекращена подача холодного водоснабжения в помещение по адресу: <...>, лит. А, пом. 30-Н, принадлежащее ФИО1. Водоснабжение отсутствовало до конца рабочего дня.

 10 декабря 2024 года водоснабжение также не было подключено ООО «Светлый путь», в связи с чем ФИО1 обратился в УМВД по Московскому району с заявлением о самоуправстве, что подтверждается талоном КУСП № 1371.

11 декабря 2024 в помещение 30-Н по адресу: <...>, лит. А, осуществлен выход нотариуса, который в рамках обеспечения доказательств также зафиксировал отсутствие воды в помещении истца.

На других этажах здания холодное водоснабжение находится в рабочем состоянии.

Каких-либо письменных уведомлений об ограничении поставки водоснабжении от ООО «Светлый путь» не поступало.

Считая, что ООО «Светлый путь» является фактическим собственником магистрального трубопровода на основании договора № 14-654116-О-ВС от 24.06.2012, занимает доминирующее положение при оказании услуг по поставке холодного водоснабжения (далее – ХВС) в здании по адресу: Санкт–Петербург, Московский пр., д. 97, Литера А, в связи с чем не в праве ограничивать подачу ХВС в помещение Истца.

Ссылаясь на отсутствие компромисса возникших разногласий у сторон, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

В ответе ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» от 17.03.2025 под № 06689/300 указано, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и ООО «Светлый путь» заключены договоры водоснабжения и определены границы эксплуатационной ответственности.

Поскольку помещения внутри здания не являются объектами капитального строительства, то отдельный договор между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и ИП ФИО1 не может быть заключен.

Кроме того, в силу п. 6.2 договора № 14-654116-О-ВС от 24.06.2012 абонент обязан в течение 7 (семи) дней уведомлять Предприятие о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения Предприятия другому собственнику, о переходе права собственности на объект, указанный в приложении № 1 к договору.

В материалы дела не представлены доказательства передачи права собственности (владения) магистрального водопровода от ООО «Светлый путь» всем собственникам помещений и уведомления ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» об этом.

Таким образом, у ООО «Светлый путь» отсутствуют законные основания для ограничения водоснабжения в помещение № - 30Н по адресу: <...>, лит. А, принадлежащее ФИО1, поскольку у истца отсутствует возможность, минуя сети ООО «Светлый путь», осуществить подключение напрямую к сетям ГУП «Водоканал».

В связи с изложенным противоправность действий ответчика истцом доказана, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части наложения судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

            Поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств перед истцом, наличие которых установлено судом, имеются основания для установления обществу судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В связи этим суд считает целесообразным установить прогрессивную неустойку, определив её в размере по 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Расходы по госпошлине по иску распределены судом на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» не чинить препятствия Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользовании системой водоснабжения и водоотведения для нужд нежилого помещения № 30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в том числе путем восстановления подачи воды в нежилое помещение № 30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160, расположенное по адресу: <...>, лит. А с даты вступления в законную силу решения суда.

 В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Суворов М.Б.