Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А03-2833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2833/2022

резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забагроторг», с. Холмогой, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромплюс», с. Иваническое,

о взыскании 5 260 502 руб. 00 коп. убытков, 1 294 892 руб. 80 коп. штрафа, 649 292 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 03.12.2021.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СХ Наследие», д. Старая Ясачная,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.02.2022, удостоверение адвоката, диплом, паспорт (в режиме онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022, диплом, паспорт (в режиме онлайн),

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабАгроТорг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромПлюс» о взыскании 5 543 606 руб. 25 коп. убытков, 1 364 580 руб. штрафа, 736 873 руб. 20 коп. неустойки.

После принятия иска к производству истец требования уточнил, он просит взыскать с ответчика 5 260 502 руб. 00 коп. убытков, 1 294 892 руб. 80 коп. штрафа, 649 292 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 03.12.2021.


В обоснование исковых требований истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по поставке истцу сельскохозяйственной продукции (семян рапса урожая 2021 года) в связи с отказом Покупателем повысить цену на товар. По утверждению истца, поэтому Покупатель вынужден был заключить замещающую сделку, в результате чего Покупателю причинены убытки в виде разницы в стоимости товара. О возмещении данных убытков истец просит в иске по настоящему делу. Также он просит взыскать с Поставщика договорный штраф и договорную неустойку.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, он считает, что ответчик до настоящего времени имеет задолженность за товар в сумме 668 714 руб. 80 коп. Он не согласен с доводами истца о возможности применения «зачетного веса» продукции. Также ответчик возражает против доводов истца о возможности отнесения на Продавца транспортных расходов, заявленных в иске, он считает, что истцом не доказана какая-либо связь понесенных транспортных расходов с исполнением Договора, являющегося предметом исследования в настоящем деле. Также ответчик приводит доводы о том, что фактически поставка продукции осуществлялась отдельными партиями, на очередную партию товара от истца заявки не поступило, поскольку покупатель требовал подписания иного варианта договора, позволяющего использовать для расчетов формулу Дюваля (применения «зачетного веса»). Ответчик утверждает, что у него были основания приостановить поставки товара: наличие задолженности за отгруженный товар, а также совершение ответчиком действий, из которых следовало, что принимать товар, определять его вес и оплачивать товар на согласованных в Договоре условиях Покупатель не согласен. Ответчик также указывает, что установление в замещающей сделке более высокой цены на товар объективно связано с возможностью применения формулы Дюваля. Также ответчик не согласен с применением к нему одновременно двух мер ответственности – штрафа и неустойки. В отзыве ответчик также просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, однако просит суд не расценивать данное заявление как признание долга либо факта нарушения обязательств.

В отзыве ответчик также приводит доводы о недобросовестности истца, который до настоящего времени не погасил задолженность в сумме 668 714 руб. 80 коп. за товар, не возвратил Продавцу направленные для подписания УПД и акты сверки взаимных расчетов, не направил ответчику очередную (устную или письменную) заявку на отгрузку товара. Ответчик указывает, что истец на момент заключения Договора находился в более сильной переговорной позиции в силу монопольного положения на рынке зерна в той местности по отношению к поставщикам зерна «с поля», не имеющим соответствующих «сушильных» мощностей, а значит, не имеющих возможности долго хранить зерно, а также в сыром виде транспортировать его на расстояние более 100 км., что вынуждает поставщиков сдавать продукцию не кому-либо, а истцу по настоящему делу. Это позволило ему навязать ряд заведомо невыгодных для Поставщика условий, включив их в Договор, - условия о двух видах неустоек за одно и то же нарушение, завышенный размер неустойки и штрафа, заниженную цену в сравнении со среднерыночной, что сам истец подтвердил в настоящем деле, представив документы по замещающей сделке. Обращение в суд с настоящим иском ответчик расценивает как злоупотребление правом, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в судебной защите этого права.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 3 сентября 2021 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Договор № -21/2 поставки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Как установлено п. 1.2 Договора, наименование, количество, стоимость, качество продукции, срок поставки и оплаты, иные условия поставки, определяются в Спецификации (Приложении к Договору) к каждой партии Продукции, являющейся неотъемлемой частью Договора, либо дополнительными соглашениями к Договору. В силу п. 1.3 Договора Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Продукция принадлежит Продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена за единицу продукции, стоимость каждой партии продукции и сроки оплаты устанавливаются в спецификациях (Приложениях к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора, либо дополнительными соглашениями к Договору.

В силу п. 3.1.7 Договора в случае отсутствия товара во владении Продавца, Продавец обязуется приобрести (закупить) товар у третьих лиц, осуществляющих деятельность на территории РФ, в целях его последующей передачи Покупателю.

Как установлено п. 5.3 Договора, при нарушении сроков поставки по вине Продавца, Покупатель вправе предъявить Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной (несвоевременно отгруженной) продукции за каждый день просрочки. Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что убытки, возникающие в силу нарушений сторонами обязательств по настоящему Договору, подлежат возмещению нарушившей стороной в полной сумме сверх неустойки и иных санкций. В соответствии с п. 5.6 договора при одностороннем отказе Покупателя от исполнения Договора при его существенном нарушении Продавцом, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась. Уплата штрафа не освобождает Продавца от обязанности возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с отказом Продавца от поставки товара, а также от обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказа от исполнения договора Продавцом или Покупателем.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 3 сентября 2021 года к Договору Продавец обязался поставить Покупателю семена рапса урожая 2021 года ГОСТ 10583-76 в количестве 625 тонн в период с 10 сентября до 10 октября по цене 32 000 руб. за тонну, общая стоимость товара – 20 000 000 руб. Покупатель утверждает, что ему фактически поставлено только 220,346 тонн товара. Оплата данного товара осуществлена в полном объеме.

03.12.2021 Покупатель направил Продавцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (л.д. 86 том 1).

В доказательство заключения замещающей сделки истец представил в суд Договор № 21/26 поставки сельхозпродукции от 14 октября 2021 года, заключенный с ООО «СХ Наследие».

Пунктом 1.1 данного Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию, наименование, количество и качество которой определяется сторонами в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Спецификацией № 1 к данному Договору предусмотрена поставка истцу семян рапса урожая 2021 года ГОСТ 10583-76 в количестве 1000 тонн в период с 15 октября по 15 ноября по цене 45 000 руб. за тонну.

Также представлены УПД о передаче от данного продавца истцу (л.д. 75-84 том 1).

Оценив данные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указал ответчик, Договор между ним и истцом заключен на условиях, не обеспечивающих баланса интересов его сторон. Договором для Продавца предусмотрено одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, причем их применение не освобождает Продавца от исполнения обязанности по полному возмещению убытков. Вместе с тем, по смыслу норм ГК РФ целью взыскания неустойки (штрафов) и является возмещение убытков, понесенных добросовестной стороной обязательства в связи с нарушениями исполнения обязательства.

Истцом не дано ответа на вопрос, почему при исчислении объема поставленного товара он применил формулу Дюваля, в то время как в соответствии с подписанным сторонами Договором ему такого права не предоставлено.

Суд относится критически к утверждениям истца о том, что он был заинтересован осуществлять дальнейшее сотрудничество с ответчиком на предусмотренных Договором условиях. Доказательством того является представленный ответчиком в суд подписанный и скрепленный печатью истца иной вариант Договора, предусматривающий возможность применения формулы Дюваля, и как следствие, содержащий еще более невыгодные для Продавца условия (л.д. 145-146 том 1).

Истцом не дано ответа на вопрос, почему до настоящего времени он не осуществил полный расчет с ответчиком за товар, принятый год назад. Суд признает обоснованным довод ответчика, что при таких обстоятельствах он имел полное право приостановить поставку товара.

Доводы истца о том, что поставленный ему товар не соответствовал требования по качеству товара, судом не принимаются, поскольку предметом настоящего иска не является требование о соразмерном уменьшении стоимости товара. В иске изложены требования, связанные исключительно с недопоставкой товара. Право изменять цену товара в одностороннем порядке Покупателю ни договором, ни законом не предоставлено.

Суд также считает обоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, так как представленный по замещающей сделке договор содержит условие о возможности применения формулы Дюваля, что предполагает при расчетах автоматическое уменьшение цены на товар при изменении фактических характеристик товара (масляничности, влажности, сорности), поскольку по формуле Дюваля фактическая масса отгруженного товара снижается до «зачетного веса». В УПД по замещающей сделке цена товара определена в соответствии с условиями договора – 40,91 руб. за 1 кг плюс НДС 10%, что и составит 45 руб. за 1 кг. Однако документов о расчетах по замещающей сделке истцом не представлено. Между тем, у суда имеются основания полагать, что после определения «зачетного» веса при осуществлении фактических расчетов по сделке цена могла измениться в сторону ее уменьшения.

Утверждая о срывах ответчиком поставок товара, истец не представил суду никаких доказательств того, что после отказа Продавца подписать еще более кабальный для него вариант договора истец продолжил осуществлять действия, свидетельствующие о готовности к дальнейшей приемке товара. Между тем, ответчиком представлена в материалы дела переписка посредством мессенджера WhatsApp, из которой следует, что до момента возникновения между сторонами разногласий относительной условий договора от Покупателя исходила инициатива по исполнению договора. Однако потом какая-либо переписка со стороны Покупателя прекратилась. При таких обстоятельствах Продавец вправе был полагать об утрате интереса Покупателя в дальнейших приемках товара.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что он на момент заключения Договора находился в более сильной переговорной позиции в силу монопольного положения на рынке зерна в той местности, где находится ответчик, по отношению к поставщикам зерна «с поля», не имеющим соответствующих «сушильных» мощностей, а значит, не имеющих возможности долго хранить зерно, а также в сыром виде транспортировать его на расстояние более 100 км. Суд считает, что данное обстоятельство косвенно подтверждается и условиями заключенного между сторонами Договора, которые, как указано выше, с очевидностью не обеспечивают баланса интересов сторон.

И даже несмотря на то, что Договор между сторонами был подписан, и согласованная партия товара более чем на треть была фактически отгружена, истца данная ситуация не устроила, и он предпринял меры к заключению еще более кабального для ответчика Договора (содержащего условие о применении формулы Дюваля), указанное обстоятельство полностью подтверждается наличием у ответчика такого экземпляра договора, подписанного и скрепленного печатью истца, представленного ответчиком в материалы дела. Следовательно, не Поставщик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству на согласованных сторонами условиях, а Покупатель, о чем свидетельствует принятие им мер к изменению этих условий в свою пользу.

Оценивая в совокупности обстоятельства заключения между сторонами договора, дальнейшего поведения сторон, вплоть до предъявления в суд иска по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд также принимает во внимание процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела.

В частности, в последнем судебном заседании, после представления ответчиком доказательств завышения цены товара по замещающей сделке (заключенных истцом в тот же временной период договоров с иными Крестьянскими (фермерскими) хозяйствами по цене 31 000-32 000 руб. за тонну) истец стал категорически возражать против приобщения этих доказательств к материалам дела, указывая, что ответчик не является стороной этих договоров, не раскрыт источник получения этих документов, поясняя, что в договорах предусмотрено условие об их конфиденциальности, что в случае приобщения этих договоров к материалам дела истец предпримет меры к привлечению к ответственности лиц, от которых ответчиком получены рассматриваемые доказательства. По существу оценку этим доказательствам истец давать отказался. Однако, по мнению суда, данные доказательства свидетельствуют о том, что в случае необходимости заключения замещающей сделки у истца имелась возможность найти Поставщиков аналогичного товара, в той же местности, по значительно более низкой цене. Заявление о недопустимости приобщения к материалам дела договоров с фермерскими хозяйствами и о намерении привлечь к ответственности своих контрагентов за разглашение коммерческой тайны свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца по настоящему делу. Фактически данное заявление сводится к ограничению процессуальных прав ответчика на представление доказательств в свою пользу, что нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Если будет доказано, что сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, которое отличается от диспозитивной нормы или исключает ее применение, либо правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий злоупотребления отказывает этой стороне в защите права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Учитывая данные нормы Закона, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Забагроторг», с. Холмогой, справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 202 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 24.02.2022 №17.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич