Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А41-77286/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77286/2017
04 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению САО ЭРГО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 7 125 руб., неустойки за период с 12.12.2016 по 08.09.2017 в размере 19 095 руб., финансовой санкции за период с 12.12.2016 по 08.09.2017 в размере 53 600 руб., неустойки за период с 09.09.2017 по день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 3 192 руб. 80 коп., без вызова сторон, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ



УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 125 руб., неустойки за период с 12.12.2016 по 08.09.2017 в размере 19 095 руб., финансовой санкции за период с 12.12.2016 по 08.09.2017 в размере 53 600 руб., неустойки за период с 09.09.2017 по день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 3 192 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.09.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 прежнее наименование истца ЗАСО «ЭРГО Русь») (полис № М21-430085 от 05.06.2015) автомобиль марки Ниссан X-trail, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с материалами ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <***> риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по страховому полису ЕЕЕ № 0359125809.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 28 300 руб.

27.09.2016 истец направил ответчику требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕ № 0359125809.

Ответчик в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности, а именно в размере 7025 руб., что подтверждается платежным поручением № 560 от 24.10.2016, что не компенсирует полную сумму страхового возмещения, так как ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 7125 руб.

Во исполнение требования п.1, ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец обратился повторно с досудебной претензией о доплате указанной выше суммы страхового возмещения (повторное требование исх. 5118ф от 10.11.2016).

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты САО ЭРГО страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 309, 310, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, статей 7, 12, 12.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, признает доказанным наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, учитывая установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности, факт выплаты истцом страхового возмещения и частичную оплату ответчиком страхового возмещения при отсутствии доказательств оплаты в полном объеме, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 7 125 руб.

Оснований для снижения суммы страховой выплаты судом не установлено, поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, составляющий 7 125 руб., в связи с чем, суд полагает, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит снижению до 7 125 руб.

В подтверждение правомерности такого вывода следует указать о том, что арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Представленный истцом расчет финансовой санкции судом проверен, признан правильным, сумма финансовой санкции составляет 53 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в опровержение размера заявленной в иске суммы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доводы отзыва в части отказа во взыскании ущерба признаны несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм права.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Применить статью 333 ГК РФ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО ЭРГО ущерб в размере 7 125 руб., неустойку в размере 7 125 руб., финансовую санкцию в размере 53 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 192 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова