Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А66-9042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9042/2019
г.Тверь
09 декабря 2019 года


(резолютивная часть

объявлена 02.12.2019г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский молочный завод», Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 02.12.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Второборудование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.07.2016),

о взыскании 218 700 руб. 96 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский молочный завод», Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова Гора обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Второборудование», г.Москва с требованиями:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Второборудование», г.Москва в месячный срок со дня вступления в законную силу решения произвести выборку не вывезенного оборудования по договору купли-продажи оборудования №62-ДМЗ-03 от 13.04.2018 со склада Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский молочный завод», Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова Гора;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Второборудование», г.Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский молочный завод», Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова Гора 218 700 руб. 96 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора купли-продажи оборудования №62-ДМЗ-03 от 13.04.2018.

Определением суда от 20 июня 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23 октября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения вывезти со склада истца оборудование по договору купли-продажи оборудования №62-ДМЗ-03 от 13.04.2018, а именно:

- емкость накопитель холодной воды, объем 65 м3 горизонтального исполнения, 000000673- 1 шт.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2019 года до 10 час. 30 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 02 декабря 2019 года до 17 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

За время перерыва правовая позиция истца не изменилась.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 62-ДМЗ-03 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование по производству цельномолочной продукции и творога (оборудование), бывшее в употреблении (эксплуатации) по перечню и в количестве, согласно приложению №1 к договору, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Общая стоимость оборудования, указанного в приложении №1 к договору составляет 3 627 947 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 553 415 руб. 64 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оборудование передается покупателю на складе продавца по адресу: Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора, путем демонтажа и самовывоза оборудования силами и за счет покупателя.

Оборудование должно быть демонтировано и вывезено покупателем со склада продавца в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса, в день запланированной отгрузки, не позднее 17-00 по Московскому времени, в противном случае, продавец справе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от общей стоимости не вывезенного в срок оборудования, а также потребовать от покупателя возмещения расходов по хранению не вывезенного в срок оборудования по отдельно выставленному продавцом счету (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением № 301 от 17.04.2018 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 813 974 руб. 00 коп.

Ответчик в срок до 17.06.2018 должен был вывезти за пределы территории продавца, принадлежащее ему оборудование.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по вывозу оборудования с территории истца, последний обратился к ответчику с претензией № 120-ю от 16.04.2019 об оплате штрафа, предусмотренного договором в сумме 218 700 руб. 96 коп. (л. д. 10-15).

Ответа на претензию не последовало.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки купли-продажи оборудования №62-ДМЗ-03 от 13.4.2018 признан судом надлежаще заключенной возмездной сделкой, порождающей для ее сторон соответствующие обязательства. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного договора незаключенной либо недействительной сделкой судом не усмотрено.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

К поставке, как виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного вывоза своего имущества с территории продавца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, в связи с чем его доводы судом отклоняются.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор, представленный в материалы дела, является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет суммы штрафа в сумме 218 700 руб. 96 коп.

Факт несвоевременного вывоза ответчика с территории истца, сторонами не оспаривается.

Судом принимается, как верный расчет штрафа, представленный истцом в размере 218 700 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки (штрафа) должна быть очевидной.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленного истцом штрафа обоснованным.

Относительно требования истца обязать ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения вывезти со склада истца оборудование по договору купли-продажи оборудования №62-ДМЗ-03 от 13.04.2018, а именно:

- емкость накопитель холодной воды, объем 65 м3 горизонтального исполнения, 000000673- 1 шт. суд отмечает следующее.

Оборудование должно быть демонтировано и вывезено покупателем со склада продавца в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса, в день запланированной отгрузки, не позднее 17-00 по Московскому времени, в противном случае, продавец справе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от общей стоимости не вывезенного в срок оборудования, а также потребовать от покупателя возмещения расходов по хранению не вывезенного в срок оборудования по отдельно выставленному продавцом счету (пункт 4.3 договора).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что доказательств невозможности выполнения договорных обязательств по независящим от него обстоятельствам Обществом с ограниченной ответственностью «Второборудование» не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский молочный завод» о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи оборудования №62-ДМЗ-03 от 13.04.2018, признавая их в данном случае надлежащим способом защиты права, соответствующим положениям статей 12, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Второборудование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.07.2016) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения вывезти со склада Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский молочный завод», по адресу: Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова Гора, оборудование по договору купли-продажи оборудования №62-ДМЗ-03 от 13.04.2018, а именно:

- емкость накопитель холодной воды, объем 65 м3 горизонтального исполнения, 000000673- 1 шт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Второборудование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.07.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дмитрогорский молочный завод», Тверская область, Конаковский район, село Дмитрова Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 02.12.2002) 218 700 руб. 96 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора купли-продажи оборудования №62-ДМЗ-03 от 13.04.2018, а также 7374 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Второборудование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 29.07.2016) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал