Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-168833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168833/24-142-1340
г. Москва
04 октября 2024 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (125252, Г.МОСКВА, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 8, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОРУССКИЕ СТАНКИ" (214025, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СМОЛЕНСК, УЛ. АКАДЕМИКА ПЕТРОВА, Д. 2А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 1211-МС2-Р от 12.05.2023 в размере 733 080 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОРУССКИЕ СТАНКИ" о взыскании неустойки по договору поставки № 1211-МС2-Р от 12.05.2023 в размере 733 080 руб.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истцом представлены письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ.

23.09.2024 года по делу № А40-168833/24-142-1340 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Снабжение» (прежнее наименование ООО «МИП-Строй № 2») (далее - Покупатель, Истец) и ООО ТД «Белорусские станки» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 1211-МС2-Р от 12.05.2023 (далее - Договор) на поставку станочного оборудования для оснащения электродепо «Южное» («Братеево-2»).

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) Поставщик принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 7 330 800 руб., в том числе НДС в размере 1 221 800,00 рублей, со сроком поставки до 17.08.2023.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена выплата Покупателем аванса в размере 50% от цены Договора, что составляет 3 665 400 руб., с учетом НДС. Аванс перечислен Поставщику в полном объеме (платежное поручение № 2227 от 01.06.2023).

В соответствии с п. 7.13 Договора датой поставки по Договору считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора Поставщик для подтверждения соответствия оборудования техническим требованиям Покупателя обязан в счет цены Договора обеспечить приемо-сдаточные испытания (далее - ПСИ) оборудования в порядке, предусмотренном разделом 9 Договора.

Пунктом 9.6.4 Договора предусмотрено, что Поставщик должен обеспечить устранение заводом-изготовителем выявленных по результатам проведения ПСИ несоответствий, после чего обеспечить проведение повторных ПСИ.

К поставке допускается оборудование, имеющее Заключение об инспекции (Форма № 2 к Приложению № 5 к Договору) со статусом «Удовлетворяет требованиям» (пункт 9.8 Договора).

22.08.2023 представителями Покупателя по месту нахождения Оборудования на территории предприятия-изготовителя ООО «Белгруппимпэкс» в присутствии представителей Поставщика и предприятия-изготовителя проведены ПСИ Оборудования, по результатам которых Покупателем составлено Заключение об инспекции с неудовлетворительным статусом. По причине отрицательного заключения по результатам ПСИ Оборудование не допущено к поставке.

По состоянию на 26.09.2023 замечания, отраженные в Заключении об инспекции от 22.08.2023, не устранены, проведение повторных ПСИ не обеспечены, соответственно, Поставщиком допущена просрочка по поставке Оборудования не позднее 17.08.2023. Просрочка по поставке Оборудования на текущий момент составляет 40 дней.

В соответствии с пунктом 13.7 Договора просрочка поставки оборудования на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней является основанием для отказа от исполнения Покупателем своих обязательств по Договору в отношении не поставленного в срок оборудования. При этом Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, а также возместить Покупателю все суммы, ранее уплаченные Покупателем Поставщику в счет исполнения Поставщиком обязательств по поставке не поставленного в срок оборудования, а также убытки Покупателя, не покрываемые неустойкой.

27.09.2023 Истец, руководствуясь пунктом 13.7 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление-претензию № 983-ЮО от 27.09.2023, в соответствии с которой Истец в одностороннем порядке отказался от Договора в отношении не поставленного в срок Оборудования и предложил Ответчику в добровольном порядке возвратить сумму непогашенного аванса, а также уплатить проценты и неустойку.

На дату подачи иска требования Истца Ответчиком удовлетворены в части возврата суммы неотработанного аванса в размере 3 665 400 руб. и возврата процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 150 934,14 руб.

Между тем, требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 13.7 Договора, в размере 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования -733 080 руб., Ответчиком исполнено не было.

Таким образом, учитывая просрочку поставки оборудования на срок свыше 20 (двадцати) дней, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку, предусмотренную п. 13.7 Договора, в размере 10 % от позиционной цены оборудования или позиционной цены оборудования, для которого поставлена техническая или товаросопроводительная документация ненадлежащего качества и/или комплектности.

Как указал истец, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 13.7 договора поставки № 1211-МС2-Рот 12.05.2023, составил 733 080 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9.6. Договора для подтверждения соответствия оборудования техническим требованиям Покупателя, Поставщик должен в счет цены Договора обеспечить приемо-сдаточные испытания (далее - ПСИ) оборудования.

Согласно п. 9.8. Договора к поставке допускается оборудование, имеющее Заключение об инспекции (Форма № 2 к Приложению № 5 к Договору) со статусом «Удовлетворяет требованиям» и не включенное в «Номенклатуру оборудования, подлежащего оценке соответствия на предприятиях-изготовителях с оформлением планов качества и проведением инспекции изготовления представителями ООО «МИП-Строй № 2» (Форма № 11 к Приложению № 5 к Договору).

22.08.2023 было составлено заключение об инспекции № ПДА-75 от 22.08.2023, согласно которому оборудование, требуемое к поставке, не удовлетворяет требованиям нормативной и технологической документации в соответствии с Планом качества и условиями Договора, был выявлен ряд замечаний, отраженный в указанном заключении:

1. При изготовлении использованы восстановленные комплектующие (имеются потертости, сколы, грязь и другие свидетельства предыдущей эксплуатации станины, рабочего стола, бабки шлифовальной, головки шлифовальной, механизмов подачи, двигателя привода шлифовальной головки (дата изготовления 04.2018)), части оправок и приспособления оснастки, что не удовлетворяет требованиям п. 5.12 Договора и п. 5 Технического задания.

Согласно п. 5.12. Договора поставляемое оборудование должно быть новым, не бывшим ранее в употреблении, оригинальным, не восстановленным, не собранным из восстановленных компонентов.

Подобное требование содержится в п. 5. Технического задания (Приложение № 2 к Договору): поставляемое оборудование должно быть новым, не бывшим в употреблении и/или прошедшим процедуру восстановления и/или подвергавшимся консервации.

Однако согласно Заключению об инспекции Оборудование, не прошедшее инспекционный контроль, было не новым, а бывшим в употреблении, также из п. 1, 2 Письма-согласования ООО ТД «Белорусские станки» № 154-2/ТА от 25.08.2023, направленному в адрес АО «Мосинжпроект» усматривается, что оборудование подвергалось консервации.

Заключением об инспекции № ПДА-75 от 22.08.2023 установлено, что оборудование является бывшим в употреблении, подвергалось консервации, изготовлено из восстановленных комплектующих, что противоречит условиям Договора.

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие возможности согласовать замечания (п. 1, 3 Заключения об инспекции № ПДА-75 от 22.08.2023) с ГУП «Московский метрополитен» ввиду отсутствия договорных отношений с последним, однако, письмо (№ 154-2/ТА от 25.08.2023) с комментариями по поводу замечаний, указанных в заключении, было направлено в адрес АО «Мосинжпроект», с которым, как отметил Ответчик, договорные отношения также отсутствуют. Указанное письмо в адрес ООО «МИП-Снабжение» (Покупатель) от Ответчика не поступало, несмотря на тот факт, что Стороной по Договору является ООО МИП-Снабжение».

Согласно п. 12.3. Договора Поставщик за свой счет устранит все Несоответствия и дефекты Оборудования, Технической документации и Документации, поставленной с Оборудованием, выявленные при изготовлении, испытаниях, приемных инспекциях, в ходе поставки Оборудования. Поставщик также за свой счет устранит все Несоответствия в Оборудовании, Технической документации и Документации, поставленной с Оборудованием, выявленные в период монтажных и пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию и в период гарантийной эксплуатации, в случае если эти Несоответствия возникли по вине Поставщика.

Согласно п. 6.2.9. Приложения № 5 к Договору если результат приемочной инспекции отрицательный, Изготовитель должен устранить замечания (изложенные в Заключении об инспекции) и уведомить Поставщика и Покупателя о повторной приемочной инспекции.

Таким образом, Поставщик самостоятельно принимает меры по устранению замечаний, выявленных при проведении ПСИ, следовательно, у Поставщика появилась обязанность либо согласовать указанные замечания с ГУП «Московский метрополитен», либо поставить новое, не бывшее в употреблении оборудование, соответствующее условиям Договора. Ни одним из приведенных способов Поставщик замечания не устранил.

Также судом признается несостоятельным довода Ответчика о том, что Ответчик не считается просрочившим свое обязательство по Договору ввиду того, что дату инспекционного контроля (22.08.2023) назначил представитель АО «Мосинжпроект», соответственно ПСИ проводились после даты поставки, установленной Договором.

Письмо-уведомление Поставщика о вызове специалиста на ПСИ (№ 118-3/ТА от 09.08.2023) датируется 09.08.2023.

Согласно п. 6.2.1. Приложения № 5 к Договору инспекции осуществляются на основании Уведомления об инспекции (Форма № 1), оформляемого Изготовителем и направляемого с сопроводительным письмом в адрес Поставщика и Покупателя не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до планируемой даты начала проведения инспекции. Покупатель, в свою очередь, не позднее 3 (трех) рабочих дней до планируемой даты начала инспекции, письменно уведомляет Поставщика и Изготовителя об участии в инспекции с указанием фамилий и паспортных данных представителей для организации их допуска на предприятие-изготовитель.

Дата поставки в соответствии с условиями Договора – 17.08.2023. Письмо-уведомление направлено 09.08.2023, то есть не за 15 дней до планируемой даты поставки. В случае отправления письма 09.08.2023 проведение ПСИ должно было быть назначено не раньше 30.08.2023, что образует просрочку поставки. Принимая во внимание срок поставки – 17.08.2023, подобное письмо должно быть направлено 27.07.2023. Кроме того, из указанного письма о вызове на ПСИ усматривается, что Поставщик сам указал даты, в которые сможет обеспечить проведение ПСИ (с 17.08.2023 по 21.08.2023).

В соответствии с п. 6.3.4. Приложения № 5 к Договору поставщик должен обеспечить устранение заводом-изготовителем выявленных по результатам проведения ПСИ несоответствий, после чего обеспечить проведение повторных ПСИ.

По состоянию на 26.09.2023 замечания, отраженные в Заключении об инспекции от 22.08.2023, не устранены, проведение повторных ПСИ не обеспечены, более того, ряд замечаний, отраженных в заключении, являются неустранимыми, поскольку поставляемое оборудование не соответствует условиям Договора и требованиям Технического задания о качестве, максимальной точности, новизне, оригинальности и изготовлению из невосстановленных компонентов.

Таким образом, в связи с непоставкой оборудования, соответствующего вышеперечисленным критериям, Поставщиком допущена просрочка по поставке Оборудования (срок поставки – не позднее 17.08.2023). Просрочка по поставке Оборудования на момент предъявления претензии Поставщику составляла 40 дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность поставки товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 733 080 руб. соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОРУССКИЕ СТАНКИ" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛОРУССКИЕ СТАНКИ" (214025, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. СМОЛЕНСК, УЛ. АКАДЕМИКА ПЕТРОВА, Д. 2А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СНАБЖЕНИЕ" (125252, Г.МОСКВА, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 8, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 2-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 733 080 руб., а также государственную пошлину в размере 17 662 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.Н. Шевцова