Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А71-10287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6216/17

Екатеринбург

26 октября 2017 г.


Дело № А71-10287/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – общество Агентство «Вежливые люди») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2017 по делу № А71-10287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Агентство «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – общество СК «Росгосстрах») о взыскании 10 400 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 10 560 руб. неустойки, начисленной за период с 29.05.2016 по 16.08.2016, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества Агентство «Вежливые люди» взыскано 10 400 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 3 520 руб. неустойки за период с 29.05.2016 по 16.08.2016 с дальнейшим ее начислением с 17.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 10 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество Агентство «Вежливые люди» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 429 руб. 50 коп.

Определением суда от 17.05.2017 (судья Костина Е.Г.) с общества СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4 429 руб. 50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Агентство «Вежливые люди» просит определение суда первой инстанции от 17.05.2017 и постановление суда апелляционной от 03.08.2017 изменить, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, судами неправомерно требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, поскольку указанные расходы истца в сумме 8 000 руб. подтверждены документально, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем судами нарушен баланс интересов сторон.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 03.08.2016, заключенный между обществом Агентство «Вежливые люди» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридический Центр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с отстаиванием интересов заказчика в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию суммы страхового возмещения, неустойки, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии № 24/07-2016.

Сторонами договора 13.01.2017 подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление претензии (1 000 руб.), искового заявления (4 000 руб.); подача искового заявления (1 000 руб.); составление возражения на отзыв (2 000 руб.), всего: 8 000 руб.

По платежному поручению от 17.03.2017 № 179 указанная денежная сумма перечислена истцом на счет общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Юридический Центр».

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в связи с рассмотрением дела № А71-10287/2016, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что размер заявленных обществом Агентство «Вежливые люди» к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем взысканию подлежат 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 429 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса, не являлись востребованными в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства.

Приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора, суды пришли к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что такие заявленные расходы, как подача искового заявления (1000 руб.) не подлежат возмещению, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 постановления Пленума № 1).

Также в п. 3 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. Заявленные истцом требования превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного права, заключающегося в восстановлении поврежденного в результате ДТП имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Агентство «Вежливые люди» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 17.05.2017 по делу № А71-10287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Сафронова


Т.Л. Вербенко