Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А76-36428/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36428/2023
21 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск,

к Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная компания», ОГРН <***>, г. Крым,

о взыскании 4 691 257 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.11.2023, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 220-Д, от 20.11.2023, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Акционерному обществу «Объединенная Энергостроительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2022 № 2029/2022/10.2 за период с мая по июль 2023 года в размере 4 282 010 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 19.10.2023 в размере 409 247 руб. 74 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании 19.02.2024 суд, с учетом мнения сторон, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований в части взыскания неустойки возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор № 2029/2022/10.2-ДОГ (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 21.07.2022.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению горячего питания (передаче обедов и ужинов) для работников заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленное питание (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали адреса, по которым осуществляется передача питания: Челябинская область, г. Озерск,

ул. Вторая линия, д. 6 (здание 315 отдел питания № 2),

ул. Вторая линия, д. 7 (здание 420 группа отдела питания № 2 на площадке 37),

ул. Первая линия, д. 13 (здание 832 отдел питания № 3 на площадке 35),

ул. Первая линия, д. 19 (здание 200 группа отдела питания № 3 на площадке 25),

ул. Седьмая линия, д. 5А (здание 63 группа отдела питания №3 на площадке ПМЗ),

ул. Восьмая линия, д. 9 (здание 57 отдел питания № 9 на заводе 20).

Согласно п. 1.3 договора оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика, составленной в свободной форме, согласованной с исполнителем, в которой указывается прием пищи (обед, ужин), дата, время, количество питающихся из расчета: на обед - 250 руб. 00 кои. (с учетом НДС 20%), на ужни - 190 руб. 00 кон. (с учетом НДС 20%).

Заказчик обязан подписывать Акты об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. Если в течение указанного срока заказчик не представит подписанный с его стороны Акт или мотивированный отказ от его подписания, обязательства Исполнителя считаются выполненными должным образом и в полном объеме (п. 3.5 договора).

В силу п. 4.2 договора стоимость оказанных исполнителем услуг, подлежащих оплате заказчиком, определяется подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после получения от исполнителя акта об оказании услуг (п. 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что любой спор, разногласия или претензии, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью разрешаются в арбитражном суда по местонахождению истца.

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 26.12.2022, которым внесли изменения, в том числе в п. 8.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания до 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18 июля 2022 года, а в части расчетов - до их полного исполнения.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, истец представил в материалы дела акты об оказанных услугах от 31.05.2023 № 3720 на сумму 1 459 020 руб. 00 коп., от 30.06.2023 № 3856 на сумму 1 353 770 руб. 00 коп., от 31.07.2023 № 4030 на сумму 1 469 220 руб. 00 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику соответствующие счет-фактуры.

16.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 193/174-ПРЕТ, в которой просит ответчика произвести оплату образовавшейся задолженности, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающего факт оказания услуг по договору, истцом представлены акты.

Акты подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком документально не опровергнуты.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Подписание ответчиком актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, согласно расчета истца задолженность составляет 4 282 010 руб. 00 коп., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за оказанные услуг в размере 4 282 010 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 409 247 руб. 74 коп., рассчитанную по состоянию на 19.10.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны определил, что 5.2. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных в договоре, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 409 247 руб. 74 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно материалам дела, ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 20.10.2023 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения.

Госпошлина по иску составляет 46 456 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2023 № 21645.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При изготовлении полного текста решения Арбитражного суда Челябинской области судом установлено, что во втором абзаце резолютивной части решения от 19.02.2024 допущена опечатка. Именно неверно указан период, с которого подлежит начислению неустойка по день фактического, вместо «с 18.10.2023», следовало указать «с 20.10.2023».

Допущенная опечатка не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании названной нормы опечатка, допущенная при составлении объявленной 19.02.2024 резолютивной части решения суда подлежит исправлению, поскольку это не повлечет изменение содержания судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная Энергостроительная компания», г. Крым, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск, основной долг в размере 4 282 010 руб. 00 коп., неустойку в размере 409 247 руб. 74 коп., всего 4 691 257 руб. 74 коп., взыскание неустойки производить из расчет 0,1 % от суммы долга 4 282 010 руб. 00 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 46 456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.