Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А12-25810/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25810/2018
г. Саратов
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А12-25810/2018 (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебный Край» (404171, обл. Волгоградская, район Светлоярский, рабочий <...>, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 315344300053502,ИНН <***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о признании договора купли-продажи товара (машина тестомесильная Л4-ХВТ (140 л.с.) от 22.05.2017 г. расторгнутым. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 95060 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части требований о признании договора расторгнутым, просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 г. между ООО «Хлебный край» в лице директора ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи. В рамках указанного договора истцом приобретена по товарному чеку № 1804 от 22.05.2017 г. машина тестомесильная Л4-ХВТ (140 л.с.) стоимостью 95060 руб.

Денежные средства за полученный товар переданы ответчику, что также подтверждается отметкой «оплачено» на указанном выше товарном чеке № 1804 от 22.05.2017 г.

25.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате приобретенного товара в связи с тем, что тестомесильная машина Л4-ХВТ не подходит для производства по техническим параметрам.

29.05.2017 г. между ООО «Хлебный край» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) составлен акт возврата товара.

В указанном акте стороны согласовали условия возврата, указав, что товар возвращается, так как не подходит для использования по техническим параметрам.

Сделку купли-продажи товара стороны расторгли (п.3. данного акта).

Согласно п. 2 акта ИП ФИО2 принял на себя обязательство по возврату покупателю (ООО «Хлебный край») денежных средств в размере 95060 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за возвращенный товар, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В подтверждении своих требований, истцом в материалы дела представлен акт возврата товара от 29.05.2017 (л.д. 9), согласно которому заключенный договор купли – продажи расторгается и ответчик, получив обратно товар, обязался возвратить истцу перечисленную ранее сумму 95 060 руб.

При этом стороны, при подписании акта претензий друг другу не имели.

Поскольку ответчиком доказательств наличия правовых оснований для удержания испрашиваемой суммы денежных средств в размере 95 060 руб. не представлено, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор купли-продажи был заключен с физическим лицом (ФИО3), в связи с чем, ООО «Хлебный край» не являясь стороной по сделке, неправомерно заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 95 060 руб.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно им отклонен.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ФИО3 является директором ООО «Хлебный край». Товар приобретался для использования в промышленных целях в производственном цехе ООО «Хлебный край».

При возврате товара как в претензии на возврат, так и в акте возврата указано, что покупателем является ООО «Хлебный край». Более того, приказом № 24 от 20.06.2018 г. определено выдать ФИО3 денежные средства в размере 95060 руб. за оплаченный товар, согласно товарному чеку № 1804 от 22.05.2017 г. (не позднее 01.02.2019 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел установленным тот факт, что договор купли-продажи товара (машина тестомесильная Л4-ХВТ (140 л.с.) от 22.05.2017 г. со стороны покупателя был заключен ООО «Хлебный край».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А12-25810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 315344300053502,ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

Т. С. Борисова