Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А83-20928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20928/2020
15 марта 2021 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» с требованиями о взыскании задолженности в размере 21 800 руб., неустойки в размере 16 017 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 12/18 от 28.11.2018 в части оплаты, ввиду чего за ним образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка.

Определением от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-20928/2020. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика в срок, установленный судом, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на то, что задолженность в размере 21 800 руб. была им оплачена 31.12.2020, сообщил о направлении в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения, а также ходатайствовал о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 рублей. Кроме того, ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.02.2021 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований частично.

05.03.2021 в адрес суда поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

28.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 12/18.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику путем предоставления строительной техники, механизмов, грузового транспорта, в дальнейшем «Техники», указанных в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой.

Согласно пункту 2.3.3. договора Заказчик обязался вносить плату за оказание услуг Техникой в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение порядка оплаты, установленного договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения Заказчиком своих обязательств.

Истец исполнил обязательства по договору на общую сумму 82 050 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2018 №106, от 24.12.2018 № 108, от 14.01.2019 № 1, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний относительно качества, сроков, объема и стоимости оказанных услуг.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 21 800 руб. по оплате услуг, оказанных истцом.

Наличие указанной задолженности подтверждается также представленным актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2019 задолженность ответчика составила 22 800 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и скреплен печатью предприятия.

Претензия от 26.11.2019 № 11/1 с просьбой уплатить задолженность, направленная в адрес ответчика, не была исполнена последним в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком и заверенные его печатью, согласно которых какие-либо возражения или замечания со стороны ответчика отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что указанная задолженность в размере 21 800 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.12.2020 № 576.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 21 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 16 017 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение порядка оплаты, установленного договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения Заказчиком своих обязательств.

Факт просрочки оплаты услуг по договору от 28.11.2018 № 12/18 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3. договора истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка 16 017 руб., рассчитанная по каждому отдельному акту.

Расчет неустойки подробно проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 рублей, обоснованное несоразмерностью ее размера допущенному нарушению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

Суд принимает во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, подписывая договор № 12/18 от 28.11.2018, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты именно в размере 0,1%. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент пени за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре № 12/18 от 28.11.2018 по обоюдному согласию.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судом.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело № А40-26319/2011).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 16 017 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что ответчик не признает исковые требования, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о направлении истцу предложения о заключении мирового соглашения не принимается судом, так как ходатайство о заключении мирового соглашения в суд не поступало. При этом ничто не мешало ответчику до обращения истца с иском в суд совершить действия, направленные на урегулирование возникших разногласий в части оплаты оказанных услуг.

Следует также отметить, что представленные ответчиком скриншоты с электронной почты не могут служить доказательством направления 19.01.2021 в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения, так как не представляется возможным определить дату направления данного электронного письма, а кроме того условиями заключенного между сторонами договора от 28.11.2018 № 12/18 не предусмотрена возможность обмена уведомлениями и прочими сообщениями посредством электронной почты.

Так, в соответствии с пунктом 9.3. договора уведомления, отчеты и прочая официальная переписка сторон в рамках настоящего договора должна осуществляться посредством отправления заказных писем, с описью вложений и уведомлением о вручении, на почтовые адреса сторон, указанные в настоящем договоре.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 847 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» неустойку в размере 16017 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 847 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья И.В. Плотников