Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5860/2026

Дело № А40-86232/25
г. Москва
19 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-86232/25, по иску ООО "СКР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к КП "УГС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 3-е лицо: АО "АКБ "АЛЕФ-БАНК", о взыскании 8 759 336 руб. 30 коп. задолженности, 24 194 131 руб. 02 коп. убытков, по встречному иску о взыскании 28 913 585 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2025, ФИО3 по доверенности от 02.12.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КП "УГС" (ответчик) 8 759 336 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту №Гос ББут 9/УК/ШКДОУ/24/13 от 29.01.2024 г.,

24 194 131 руб. 02 коп. убытков (затрат) из которых: оформление банковской гарантии в размере – 21 731 510 руб. 21 коп., административные расходы, включая заработную плату и иные обязательные платежи – 1 990 852 руб. 43 коп., затраты на оформление технических условий для подготовки проектной документации – 451 768 руб. 38 коп., затраты на оформление электронного документооборота в размере 20 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 27.05.2025 для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 28 913 585,80 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в части присуждения 8 759 336 руб. 30 коп. задолженности, 22 183 278 руб. 59 коп. убытков, 300 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании убытков на сумму 2 010 852 руб. 43 коп. и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части присуждения к взысканию убытков в виде затрат на технические условия в размере 451 768,38 руб. и оформление банковской гарантии в размере 21 731 510,21 руб. изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт

№ Гос ББут 9/УК/ШКДОУ/24/13 от 29.01.2024 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание образовательной организации на 800 (650 школьных и 150 дошкольных) мест на территории существующего здания ГБОУ Школа №1355, р-н Южное Бутово, ул. Большая Бутовская, влд. 9».

Согласно п. 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 2 788 577 012,70 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ длился с даты его заключения и подлежат завершению не позднее 920 календарных дней с даты начала работ. При этом сроки выполнения отдельных этапов согласованы в соответствующих графиках выполнения работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что ответчик 29.07.2024 письмом исх. № КПУГС-2-18176 известил его о приостановке работ, и направил акт, в котором указал на отсутствие затрат истца по выполнению работ.

Истец 16.09.2024 письмом исх. 1190 представил в адрес ответчика акт в иной редакции, подразумевающей выполнение работ.

Ответчик 19.09.2024 направил исх. КПУГС-2-22620 в котором просил включить дополнительные затраты в сводно-сметный расчет истца на выполнение проектно-изыскательских работ.

Далее, 11.11.2024 письмом исх. КПУГС-2-26565 ответчик сообщил, что по состоянию на 08.11.2024 к истцу отсутствовали какие-либо претензии в связи с исполнением контракта.

25.11.2024 ответчик письмом исх. КПУГС-2-27668 потребовал возвращения выплаченного аванса в размере 28 913 585,80 руб.

Истец 26.12.2024 письмом исх. 1573 направил в адрес ответчика акт № 1 о приемке выполненных работ (услуг) от 26.12.2024 и затратную ведомость генподрядчика на общую сумму 62 364 445 руб. 11 коп.

В свою очередь, 13.01.2025 ответчик письмом исх. КПУГС-2-256 сообщил об отказе в приемке работ по акту № 1 от 26.12.2024 ввиду отсутствия проектной и рабочей документации.

06.02.2025 истец письмом исх. 95 «О повторном рассмотрении проектной документации» направил вышеуказанный акт выполненных работ № 1 от 26.12.2024 и представил комплект разработанной проектной документации.

Ответчик 19.02.2025 письмом исх. КПУГС-2-2662 направил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.01.2024

№ Гос ББут 9/УК/ШКДОУ/24/13 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание образовательной организации на 800 (650 школьных и 150 дошкольных) мест на территории существующего здания ГБОУ Школа № 1355, р-н Южное Бутово, ул. Большая Бутовская, влд. 9».

Вместе с тем согласно расчету истца, на дату расторжения контракта общая стоимость выполненных работ по изготовлению проектной документации составила

38 170 314 руб. 09 коп.

За вычетом суммы аванса в размере 28 913 585,80 руб. задолженность ответчика, в условиях немотивированного уклонения ответчика от приемки фактически выполненных работ, составляет 9 256 728,29 руб., и учитывая произведенный истцом перерасчет в уточненной редакции исковых требований, задолженность составляла 8 759 336,30 руб. (9256728,29 − 497391,99).

При этом во исполнение контракта и в целях выполнения приведенной стоимости работ, истцом понесен ряд расходов, в числе которых:

- затраты по оформлению банковских гарантий для обеспечения обязательств по исполнению контракта – 21 731 510 руб. 21 коп. (т. 4 л.д. 25-27 платежи и т. 4 л.д. 35 отказ кредитной организации в возврате банковской гарантии при досрочном расторжении контракта);

- административные расходы, включая заработную плату и иные обязательные платежи – 1 990 852 руб. 43 коп.;

- затраты по оплате (оформлению) технических условий для подготовки проектной документации – 471 768 руб. 38 коп. (т. 4 л.д. 36-45).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 100925-1 от 10.09.2025 по результатам проведенного исследования установлено, что сумма подтвержденных расходов истца, необходимых для выполнения спорного объема работ составила 61 867 053,12 руб., из которых:

- затраты по оформлению банковских гарантий для обеспечения обязательств по исполнению контракта – 21 731 510 руб. 21 коп.;

- административные расходы, включая заработную плату и иные обязательные платежи – 1 990 852 руб. 43 коп.;

- затраты по оплате (оформлению) технических условий для подготовки проектной документации – 471 768 руб. 38 коп.

При этом требуя взыскание административных расходов, истец не привел доказательств их относимости к спорному контракту, в связи с чем в данной части судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для присуждения убытков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по банковской гарантии в размере 21 731 510 руб. 21 коп. и затрат по оплате (оформлению) технических условий в размере 471 768 руб. 38 коп., и удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении суммы расходов по банковской гарантии в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.8.7 контракта затраты на услуги банка по предоставлению независимой гарантии для обеспечения исполнения контракта подлежат оплате исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных затрат не более 0,9 процентов от указанной в смете контракта стоимости отнесенных к главам 1-8 сводного сметного расчета строительно-монтажных работ.

При этом исходя из пропорционального расчета, истцом выполнено работ на сумму 37 672 922,10 руб., что составляет 1,35 % от цены контракта в целом – 2 788 577 012,70 руб.

Согласно главам 1-8 сводного сметного расчета стоимость работ составляла 1 695 932 030,67 руб. (соответственно 1,35% от этой суммы составляет 22 895 082,41 руб.)

Однако с учетом ограничения суммы компенсации в размере 0,9%, общий размер подлежащей взысканию компенсации затрат по банковской гарантии в соответствии с п. 3.8.7 контракта составляет 15 263 388,28 руб. (1 695 932 030,67 х 0,9 %).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении неправомерного взыскания затрат по оформлению технических условий для подготовки проектной документации, так как процедура проверки проектной документации на наличие действующих сетей в зоне проектирования относится к обязательным инженерно-техническим мероприятиям (СП 519.13330.2021, СП 42.13330.2016, СП 42.13330.2016 и иные нормативные положения).

Именно в целях исполнения нормативных требований и получения положительного заключения государственной экспертизы истец понес спорные расходы.

В отношении доводов ответчика о несогласии с присуждением к взысканию расходов по оформлению банковской гарантии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предоставление банковской гарантии является обязательным условием государственного контракта (раздел 13). Вместе с тем контракт расторгнут по инициативе ответчика, соответственно, с даты его расторжения необходимость в сохранении банковской гарантии отпала.

Ответным письмом на запрос о возврате банковской гарантии кредитная организация пояснила истцу, что такое действие выполнить невозможно в силу п. 2.7 договора о выдаче банковской гарантии № КР-ГЮР-24-002 от 22.03.2024.

Соответственно, сумма перечисленной и неиспользованной банковской гарантии представляет собой убытки, возникновение которых обусловлено виновными действиями ответчика.

В свою очередь признак виновных действий ответчика основывается на принятом последним одностороннем отказе от дальнейшего исполнения государственного контракта. В данном случае отказ от исполнения контракта основан на положениях ст. 717 ГК РФ, что в силу прямого указания закона дает истцу право на возмещение прямых расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с принятием по делу в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются на сторон пропорционально в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-86232/25 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с КП "УГС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СКР" (ИНН: <***>) 8 759 336,30 руб. задолженности, 15 263 388,28 руб. затрат на оформление банковской гарантии, 451 768, 38 руб. затрат на оформление технических условий для подготовки проектной документации, 300 000 руб. расходов на проведение экспертизы, государственную пошлину по иску в размере 411 852 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СКР" (ИНН: <***>) в пользу КП "УГС" (ИНН: <***>) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 270 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова