Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А28-6097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6097/2019
г. Киров
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному образованию Котельничский район Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, Россия, <...>)

о взыскании 82 031 рубля 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2019

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2018

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 50 590 рублей 20 копеек задолженности за поставленную в январе – апреле 2016 года тепловую энергию, 34609 рублей 85 копеек неустойки за период с 11.02.2016 по 05.09.2019, неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 06.09.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в спорный период ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что в спорный период объект теплоснабжения находился в безвозмездном пользовании у Администрации Светловского сельского поселения, кроме того, ответчик возражает против расчета отпущенного тепловой энергии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2005 здание пожарного депо на 5 выездов в п. Светлый, площадью 881,1 кв.м. является собственностью МО «Котельничский район».

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.06.2013, подписанного между МП «Светловское ЖКХ» (ссудодатель) и администрацией Светловского поселения Котельничского района (ссудополучатель) и согласованному с администрацией Котельничского района, ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование помещения, отмеченные на поэтажном плане за номерами с 9а по 32, общей площадью 378 кв.м. в здании пожарного депо на 5 выездов (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что действует с 21.06.2013 года в течение неустановленного срока. Согласно пункту 4.2.7 договора ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание имущества, также расходы, связанные с его эксплуатацией, в том числе расходы по уплате электроэнергии.

Из материалов дела следует, что между КОГУП «Облкоммунсервис» ответчиком в спорный период договор (муниципальный контракт) теплоснабжения заключен не был.

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии. В январе-апреле 2016 года истец поставлял тепловую энергию в здание пожарного депо. Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, здание пожарного депо, в спорный период использовали иные лица.

Из письменных пояснений истца следует, что объем поданного в заявленный период ресурса определен, исходя из максимальной нагрузки на отопление, рассчитанной, с учетом объемов зданий пожарного депо, согласно пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, зарегистрированной Минюстом РФ 12.09.2014 № 34040 и тарифа, установленного решением Правления РСТ Кировской области от 27.11.2015 № 45/10-ТЭ-2016.

Для оплаты полученной тепловой энергии администрации выставлен счет-фактура от 30.11.2018.

Ответчик обязательство по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор теплоснабжения между сторонами в рассматриваемом периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной тепловой энергии.

Факт поставки истцом ресурса в здание пожарного депо в заявленный период подтверждается материалами дела.

Собственником здания пожарного депо в спорный период являлось МО «Котельничский район».

Как было указано выше, договор теплоснабжения между КОГУП «Облкоммунсервис» и ответчиком в заявленный период подписан не был.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оплата тепловой энергии, поданной в спорный период в помещения пожарного депо, занимаемые иными лицами, вопреки мнению ответчика, являлась обязанностью собственника названного объекта в силу закона.

Обязанность ссудополучателя нести расходы, связанные с эксплуатацией помещений, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.06.2013 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена не в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) объекта, что также соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807.

Ответчик контррасчет задолженности, а так же правовое и методическое обоснование своего несогласия с суммой задолженности не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поданную тепловую энергию в помещения здания пожарного депо, в сумме 50 590 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период ресурса, истцом заявлено требование о взыскании 34 609 рублей 85 копеек неустойки за период с 11.02.2016 по 05.09.2019, также неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 06.09.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из расчета истца следует, что он предъявляет к взысканию законную неустойку.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленные сроки исполнено не было.

Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 14 997 рублей 61 копейки, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 997 рублей 61 копейки за период с 11.02.2016 по 05.09.2019; в части взыскания неустойки в размере 19 612 рублей 24 копеек надлежит отказать.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, с учетом удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 06.09.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты, по основаниям изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 281 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Котельничский район Кировской области в лице Администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) задолженность в размере 50 590 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей 20 копеек; неустойку за период с 11.02.2016 по 05.09.2019 в сумме 14 997 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 61 копейка; неустойку с начислением на сумму долга с 06.09.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты; судебные расходы в сумме 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский