Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А21-9372/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 9372/2017
г.Калининград
17 апреля 2018  года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Крутченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП 317392600037209, ИНН <***>, место нахождение: 236003, <...> (далее по тексту  – истец, предприниматель)  к ООО "К СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 236009, <...>, (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 5 199 752 руб. задолженности, 311 985, 12 руб. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236001, <...>).

            В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО1 по паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

от третьего лица: ФИО3 – директор по выписке, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

01 ноября 2016 года ООО «СК «Логос», как исполнитель, и ООО «К СТРОЙ», как заказчик, заключили договор строительного подряда №01-11/16 на выполнение работ по строительству квартала жилой застройки жилых домов №№4,5,6,7 в пос.Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области. Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 33 224 103 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора, выполнение работ и их оплата должны быть исполнены сторонами до 30 июня 2017 года. За нарушение сроков в оплате работ со стороны заказчика, исполнитель в соответствии с п.5.3 договора имеет право требования пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, на основании двухсторонних актов выполненных работ по форме кс-2 №№ 1,2 от 31.07.2017г., №2 от 11.08.2017г. и соответствующих справок о стоимости выполненных работ по форме кс-3 ООО «СК «Логос» сдало, а ООО «К СТРОЙ» приняло работы на сумму 3 991 384 руб.

Заказчик в нарушение условий по договору не произвел оплату.

06 сентября 2017 года ООО «СК «Логос» на основании договора уступки права требования (цессии) уступило право требования задолженности к ООО «К СТРОЙ» за выполненные работы по договору №01-11/16 от 01 ноября 2016 года  на сумму 3 991 384 руб. ИП ФИО1

Письмом от 06 сентября 2017 года предприниматель уведомил ООО «К СТРОЙ» о состоявшейся уступке и потребовал оплатить существующий долг по указанным в письме реквизитам.

ООО «К СТРОЙ» оставило требование об уплате долга без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с данным иском.

Согласно уточненному расчету предпринимателя, с общества подлежит взысканию 3 991 384 руб. основного долга, 215 534,74 руб. пени за период с 18.08.2017г. по 10.10.2017г.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва от 03.11.2017г. Как указывает ответчик, 11 августа 2017 года между ООО «К СТРОЙ» и ООО «СК «Логос» было заключено соглашение о расторжении договора, в котором стороны установили задолженность заказчика по договору за выполненные работы в сумме 3 432 540 руб. за минусом денежных средств, подлежащих возврату исполнителем заказчику.

ООО «СК «Логос» по доводам ответчика возражало, ссылаясь на недействительность данного соглашения о расторжении, ввиду не соблюдения должником его условий.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, пункта 4 статьи 753, пункта 2 статьи 702, 711, 720, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора подряда от 01 ноября 2016 года №01-11/16, договора цессии от 06 сентября 2017 года.

При этом судом учтено, что сумма задолженности подтверждена двусторонними актами выполненных работ и соответствующих справок о стоимости выполненных работ на взыскиваемую сумму. Указанные документы ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты долга, как первоначальному кредитору, так и новому кредитору со стороны ответчика по принятым работам суду не представлено. Договор цессии не оспорен в установленном порядке. Проверив расчет пени, суд находит его правомерным и обоснованным. Право требования предпринимателем, как задолженности, так и пеней по договору подряда, установлено договором цессии от 06 сентября 2017 года.  Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Доводы ответчика о заключении между ООО «К СТРОЙ» и ООО «СК «Логос» соглашения о расторжении договора №01-11/16 от 01.11.2016г., в котором стороны установили фактическую задолженность по договору с учетом сумм, подлежащих возврату исполнителем заказчику за порчу материалов, судом отклоняются, так как исходя из положений пункта 5 указанного соглашения, последнее вступает в силу с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме, а именно, в сумме 3 432 540 руб. Поскольку доказательств перечисления денежных средств по соглашению о расторжении со стороны должника не представлено, положения такого соглашения не вступили в силу, ввиду чего, суд исходил из фактических обстоятельств по исполнению спорного договора подряда, принимая во внимание акты выполненных работ и отсутствие возражений со стороны ответчика об объемах, стоимости работ. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании стоимости испорченных при хранении строительных материалов.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «К СТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 991 384 руб. основного долга, 215 534,74 руб. пени за период с 18.08.2017г. по 10.10.2017г., 44 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вернуть из федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                             Т.В. Пахомова