Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А14-1763/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А14-1763/2017
г.Воронеж
4 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Токсан», (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Белгород, в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 28 393 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос».

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Токсан» (далее – истец, ООО «Токсан») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФПК» (далее – ответчик, ООО «ФПК») о взыскании задолженности в сумме 28 393 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщены поступившие из МИФНС России №2 по Белгородской области документы.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что письмом от 01.10.2015 ООО «Токсан» уведомило ответчика о том, что в соответствии с договором уступки права №25 новым кредитором по договорам займа №ДЗ-ОЗ/2014 от 30.04.2014 является общество с ограниченной ответственностью «Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ООО «Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос»), в связи с чем, ООО «ФПК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу №А08-5341/2015 ООО «Токсан» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было установлено, что 30.04.2014 между ООО «ТД «Белстар-Агро» (займодавец) и ООО «ФПК» (заемщик) был заключен договор займа №ДЗ-03/2014, в соответствии с которым займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 157 500 руб. 00 коп., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 15.12.2016 (п.1.1. договора займа).

В соответствии с п.1.2. договора займа №ДЗ-03/2014 за пользование займом устанавливается плата в размере 14% годовых. Начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно, начиная со следующего дня после списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Зачетом встречных однородных требований ООО «ФПК» частично в сумме 315 000 руб. 00 коп. погасило задолженность по договору займа №ДЗ-ОЗ/2014 от 30.04.2014.

В адрес ответчика была направлена претензия №417 от 29.12.2016 об уплате процентов. Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный спорными договорами срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договоров займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемные денежные средства истцу были возвращены, что подтверждается соответствующими соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям п.1.2. договоров займа №ДЗ-03/2014 на суммы займа начисляются проценты в размере 14% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 393 руб. 00 коп. процентов за пользование суммами займов.

Расчеты задолженности ответчика по процентам за пользование заемными денежными средствами произведены истцом правомерно в соответствии с условиями спорных договоров займа.

Довод ответчика не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ)

В соответствии с п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для установления обстоятельств перехода прав требований надлежащим доказательством будет являться договор уступки прав требования (цессии), заключенный между сторонами в письменном виде.

Сделка по уступке прав (цессии) устанавливает объем уступленных прав, основания возникновения задолженности, момент перехода права требования задолженности, возмездность сделки, порядок передачи документов, подтверждающих задолженность.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подписанный между ООО «Токсан» и ООО Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос» договор уступки прав требований, поименованный в уведомлении об уступке от 01.10.2015, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, невозможно установить обстоятельства заключения сделки, основания перехода права требования, возмездный характер сделки.

Истец, основываясь на представленных документах, отрицал возможность заключения с ООО Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос» договора уступки прав (цессии), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия договора уступки права требования, оспаривания истцом самого факта его заключения, суд пришел к выводу, что уведомление об уступке права требования от 01.10.2015 не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, и, соответственно, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства заключения между ООО «Токсан» и ООО Белгородский хлебокомбинат «Золотой колос» договора цессии.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорным договорам займа, требование ООО «Токсан» о взыскании с ООО «ФПК» 28 393 руб. 00 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33736 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПК», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Токсан», г.Белгород (ОГРН <***> ИНН <***>) 28 393 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПК», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Ю. Бобрешова