Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А48-4399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-4399/2018
город Орёл
31 августа 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2018 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы «Белый фрегат» (303360, Орловская область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск, Молодежный переулок, 12, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Домашняя птица» (117105, <...> (м), ОГРН <***>) о взыскании 6978230 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 07 от 06.06.2018),

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы «Белый фрегат» (далее ООО «УК «Белый фрегат») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Домашняя птица» (далее ООО «ПО «Домашняя птица»), в котором просит взыскать задолженность по оплате за товар, поставленный на основании договора поставки № 153-11/17-КП от 28.11.2017, в размере 5974110 руб. 21 коп., взыскать неустойку за период с 13.01.2018 по 29.05.2018 в сумме 1004120 руб. 33 коп., производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, всего взыскать сумму в размере 6978230 руб. 54 коп.

Дело рассматривается Арбитражным судом Орловской области в связи с тем, что стороны в пункте 6.4. договора № 153-11/17-КП от 28.11.2017 изменили установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) подсудность и предусмотрели, что при не урегулировании сторонами возникшего спора в претензионном порядке, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

28.11.2017 между ООО «УК «Белый фрегат» (поставщик) и ООО «ПО «Домашняя птица» (покупатель) заключен договор поставки № 153-11/17-КП.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю «товар» (комбикорм), а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно произвести его оплату, согласно приложений, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент каждой партии, цены, количество и сроки оплаты определяются приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4. указанного договора товар считается полученным покупателем с момента его передачи по товарно-транспортной накладной покупателю. Моментом поставки товара является отметка (штамп) в сопроводительных документах.

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика, указанный в выставляемом счёте. Цена и срок оплаты регулируются приложениями к настоящему договору.

В приложении № 1 от 07.12.2017 к договору № 153-11/17-КП от 28.11.2017 стороны согласовали поставку товара стоимостью 4251657 руб. 60 коп. не позднее 09.12.2017 со сроком оплаты не позднее 12.01.2018.

В приложении № 2 от 15.12.2017 к договору № 153-11/17-КП от 28.11.2017 стороны согласовали поставку товара стоимостью 4960460 руб. 20 коп. не позднее 17.12.2017 со сроком оплаты не позднее 12.01.2018.

В приложении № 3 от 13.01.2018 к договору № 153-11/17-КП от 28.11.2017 стороны согласовали поставку товара стоимостью 2072680 руб. 20 коп. не позднее 13.01.2018 со сроком оплаты не позднее 13.01.2018.

Во исполнение договора № 153-11/17-КП от 28.11.2017 ООО «УК «Белый фрегат» передало, а ООО «ПО «Домашняя птица» приняло товар общей стоимостью 11284798 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 742 от 29.12.2017, № 743 от 29.12.2017, № 46 от 13.01.2018, имеющими подписи о получении товара и оттиски печати покупателя.

Из подписанного сторонами без возражений и разногласий акта сверки взаимных расчетов по договору № 153-11/17-КП от 28.11.2017 за период с 28.11.2017 по 04.04.2018 следует, что общая сумма задолженности ООО «ПО «Домашняя птица» в пользу ООО «УК «Белый фрегат» по состоянию на 04.04.2018 составляет 7884798 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора № 153-11/17-КП от 28.11.2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения решения ООО «ПО «Домашняя птица» не произведена оплата товара, сумма задолженности составляет 5974110 руб. 21 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 5974110 руб. 21 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 13.01.2018 по 29.05.2018 в сумме 1004120 руб. 33 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором № 153-11/17-КП от 28.11.2017, в соответствии с пунктом 6.1. указанного договора, неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчёт неустойки в сумме 1004120 руб. 33 коп. проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, согласно пункту 65 указанного Постановления, подлежит удовлетворению, так как, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 1004120 руб. 33 коп., дальнейшее начисление неустойки следует производить с 30.05.2018, исходя из 0,1% от подлежащей взысканию суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 57891 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Домашняя птица» (117105, <...> (м), ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы «Белый фрегат» (303360, Орловская область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск, Молодежный переулок, 12, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 974 110,21 руб., пени за период с 13.01.2018 по 29.05.2018 в размере 1 004 120,33 руб.

Производить дальнейшее взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Домашняя птица» (117105, <...> (м), ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы «Белый фрегат» (303360, Орловская область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск, Молодежный переулок, 12, ОГРН <***>) пени, начиная с 30.05.2018, путём начисления 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 5 974 110,21 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Домашняя птица» (117105, <...> (м), ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 57 891,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Карасев В.В.