Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А09-4614/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4614/2022
город Брянск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалакова Т.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Брянский Бройлер»

2) общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»

о взыскании 207 515 руб. долга и 45 200 руб. судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.05.2022

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Брянский Бройлер», общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания, о взыскании 205 505 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2022 по делу №А09-4614/2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 24.08.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

16.08.2022 в суд поступило ходатайство от ФИО2 об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 207 515 руб. задолженности за период с 31.01.2022 по 15.03.2022 включительно, а также 45 200 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 16.08.2022 ходатайство ФИО2 об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 207 515 руб. задолженности за период с 31.01.2022 по 15.03.2022 включительно, а также 45 200 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) в период с октября 2021 года по 15.03.2022 фактически сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем.

В октябре 2021 года стороны договорились о существенных условиях данных договоров аренды, по которым ИП ФИО2 (Арендодатель) предоставляет, а ИП ФИО3 (Арендатор) принимает во временное владение и пользование пассажирское транспортное средство в целях использования в качестве служебного автотранспорта, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатацией.

Однако ответчик, приняв в аренду транспортное средство и используя его в своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров (работников ООО «Брянский Бройлер», ООО «Брянская мясная компания»), от подписания договора аренды уклонился.

Согласно достигнутым сторонами договоренностям арендная плата составляет: до 31 января 2022 года включительно - 14 рублей за 1 километр пути, с 01 февраля 2022 года - 15 рублей за 1 километр пути. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее последнего числа отчетного месяца путем выдачи арендной платы арендатором арендодателю на руки наличными денежными средствами либо перечислением на расчетный счет арендодателя. Расчет километража ведется по показаниям путевых листов на начало и конец дня согласно показаниям спидометра.

Договор сторонами исполнялся, истец оказывал ответчику услуги по перевозке пассажиров с помощью транспортного средства автобус марка Форд 222702 автобус класса В, государственный номер <***> 40RUS, VIN <***>, арендатор до 15.03.2022 включительно использовал его в качестве служебного автотранспорта для перевозки пассажиров третьих лиц.

Использование транспортного средства подтверждается путевыми листами и сведениями системы Глонасс http://geliospro.ru.

Ответчик, приняв данное транспортное средство, использовал его в своей коммерческой деятельности по перевозке пассажиров.

На дату подачи иска ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке пассажиров за указанный в расчете задолженности (прилагается) период не исполнил, в связи с чем задолженность по состоянию на дату подачи иска за период с 31.01.2022 по 15.03.2022 составляет 207 515 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено.


Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения статьи 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Обязательства по передаче транспортного средства с экипажем истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Факт предоставления транспортного средства в аренду и объем оказания услуг по договору на сумму 207 515 руб. следует из содержания подписанных путевых листов (л.д. 93- 118), договором на транспортное обслуживание между ООО «Брянский Бройлер» и ИП ФИО3 С,А. (л.д. 119-121).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, суду не представлено.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по указанному выше договору.

По уточненному расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу просроченная задолженность ответчика составила 207 515 руб.

Истец произвел перерасчет задолженности по арендной плате за спорный период согласно показаниям спидометра на начало и конец дня, указанным в путевых листах по каждому путевому листу отдельно.

В путевом листе за 02.02.2022 отсутствуют показания спидометра на конец дня, в связи с чем истец произвел расчет пройденного транспортным средством километража в программе Яндекс.карты. Согласно сведениям данной программы пройденное расстояние составило 330 километров.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 207 515 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 45 200 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 45 200 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.04.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), а также приходный кассовый ордер №12-9 от 21.04.2022, подтверждающий оплату услуг представителя (ФИО4) в размере 40 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.04.2022 и чек-ордер от 21.04.2022 операция 157 в размере 5200 руб., по которому указано назначение платежа: налоговый платеж, плательщик ФИО4, получатель УФК по Брянской обл. (ИФНС России по г. Брянску).

Согласно п.1.1, указанного договора Исполнитель обязался оказывать юридические услуги указанные в п.1.2 договора, в том числе сбор и изучение и подготовка претензии и искового заявления, составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств, представление интересов в Арбитражном суде Брянской области, а Заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 45 200 руб.

Таким образом, заявителем подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя искового заявления ФИО4 в размере 45 200 руб.

Чек-ордер от 21.04.2022 операция 157 в размере 5200 руб., по которому указано назначение платежа: налоговый платеж, плательщик ФИО4, получатель УФК по Брянской обл. (ИФНС России по г. Брянску) суд принимает во внимание в качестве платежа по договору оказания юридических услуг от 20.04.2022, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), поскольку суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (п. 8 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2019).

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление претензии, искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2022, 14.11.2022), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день), считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 20 500 руб., в том числе 2 500 руб. за составление претензии, 5 000 руб. составление искового заявления, 6 500 руб. за участие в предварительном судебном заседании 12.10.2022 и 6 500 руб. за участие в судебном заседании 14.11.2022 являются обоснованными и разумными.

Суд также исходил из того, что отражённые в договоре услуги по составлению ходатайств, уточнение иска, дополнительной оплате не подлежат, поскольку указанные действия также входят в общее понятие «институт представительства», и выполнение этих действий предполагается в целях надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг правового характера.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб. удовлетворению не подлежит по указанным основаниям в силу ст. 65 АПК РФ, поскольку судебные расходы в размере 24 700 руб. являются чрезмерно заявленными истцом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 207 515 руб. составила 7 150 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета, 7 150 руб., в том числе 7 110 руб. по чеку-ордеру от 16.05.2022 (л.д.16), и 40 руб. по квитанции от 15.08.2022 (л.д. 130).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца в размере 7 150 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 207 515 руб. задолженности, а также 7 150 руб. расходов по госпошлине, 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Абалакова Т.К.