Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-167652/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167652/16-8-1474
г.Москва
24 января 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017г.

полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Чернухина В.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовым А.Д.,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» (194356, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.08.1996 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Управляющая компания» (119121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.04.2012 г.)

о взыскании задолженности в размере 4 741 929 руб. 41 коп., пени в размере 558 421 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.08.2016

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Управляющая компания» о взыскании задолженности в размере 4 741 929 руб. 41 коп., пени в размере 558 421 руб. 46 коп.

Истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют.

Подача апелляционной жалобы на протокольное определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Славянка» не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку суд не усматривает обстоятельств, способных повлиять на разрешение дела.

Представленные письменные прояснения истца, для ознакомления с которыми ответчик просит отложить судебное заседание не содержат новой правовой позиции, а уточняют изложенную ранее, которая была изложена в исковом заявлении. Кроме того письменная позиция не является доказательством по делу в связи с чем у истца отсутствует обязательство ее направления в порядке ст. ст. 9, 33 АПК РФ.

Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как спор возник на основании неисполнения обязательств по оплате уступленных прав по договору уступки прав, в связи с чем качество и объем выполненных работ в настоящем случае не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 г. между Закрытым акционерным обществом «Балтийская строительная компания (М)» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» (подрядчик) заключен договор №88-3-2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям указанного договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт – комплекс строительных работ, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей объектов имущественного комплекса – здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемых МО РФ.

Сроки выполнения работ установлены для каждого объекта. Общий срок выполнения работ установлен с 14 апреля 2014 г. по 30 августа 2014 г.

Цена договора составляет 11 940 000 руб.

Расчеты производятся в течение тридцати рабочих дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры за выполненные работы.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

12 января 2015 г. между Закрытым акционерным обществом «Балтийская строительная компания (М)» (генподрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» (подрядчик), Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Управляющая компания» (новый подрядчик) заключено соглашение №8 о замене стороны по договору №88-3-2014 от 10.04.2014 г.

Стороны приняли решение, что в соответствии с ст. 421 ГК РФ подрядчик передает новому подрядчику в объеме, существующем на дату заключения соглашения все свои права и обязанности по договору на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса №88-3-2014 от 10.04.2014 г., указанные в п. 2.1 договора.

12 января 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» и Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Управляющая компания» заключили соглашение №1 по договору №88-3-2014 от 10.04.2014 г. которым стороны определили следующие последствия замены стороны по договору.

В связи с превышением стоимости выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний Закрытым акционерным обществом «Балтийская строительная компания (М)» работ на сумму 10 348 744 руб. 33 коп. над суммой полученного Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» от Закрытого акционерного общества «Балтийская строительная компания (М)» авансового платежа и оплаченных работ в размере 5 606 814 руб. 92 коп., подтвержденных п. 2 соглашения о частичной замене стороны, разница признается задолженностью Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Управляющая компания» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛОР». Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Управляющая компания» подтверждает задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» по соглашению, возникшую в дату подписания соглашения в сумме 4 741 929 руб. 41 коп., оформления дополнительных документов об этом не требуется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что, надлежащие доказательства оплаты уступленных прав ответчиком в материалы дела не представлены.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 388,389.1 ГК РФ, ст.ст. 65,82, 110, 123, 156, 158, 167, 170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Управляющая компания» об отложении судебного заседания, о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛОР» задолженность в размере 4 741 929 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 421 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в размере 49 651 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин