Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А53-13993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июля 2017г. Дело № А53-13993/17

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску микрокредитной компании муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 206 484,03 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

микрокредитная компания муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Шахты обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» с требованием о взыскании 1 206 484,03 руб. задолженности по договору микрозайма № МЗ-282/2015 от 14.07.2015, из них: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 46 584,70 руб. – проценты за пользование займом, 159 899,33 руб. - неустойка.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма № МЗ-282/2015 от 14.07.2015.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 г. между муниципальным фондом создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты (прежнее наименование истца, заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (заемщик) заключен договор микрозайма № МЗ-282/2015 от 14.07.2015 г., согласно условиям которого во исполнение и на основании Устава МФ СПРБ г. Шахты, Правил предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Шахты, утвержденных Протоколом № 5 от 01.09.2011 г. Правления МФПМП, Протокола № МЗ-141/2015 Заседания Экспертного совета по предоставлению микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории г. Шахты из Фонда микрофинансирования от 10 июля 2015 г., заимодавец предоставил заемщику микрозайм в валюте РФ – 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется использовать микрозайм по целевому назначению – пополнение оборотных средств, указанному в договоре, возвратить полученный микрозайм и уплатить начисленные проценты за пользование займом – 10 %, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Микрозайм предоставляется заимодавцем исходя из принципов возвратности, возмездности, срочности, целевого использования (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.8. договора, проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму фактической задолженности по микрозайму, начиная с даты образования задолженности. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на счете, на начало дня (пункт 3.9. договора).

Условия возврата микрозайма и уплаты процентов за его пользование определены в графике платежей, являющемся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (пункт 3.11. договора).

Пунктом 5.1.3. договора заемщик обязался использовать микрозайм на цели, указанные в разделе 1 договора, а также возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 5.1.8. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, договор считается заключенным с момента поступления денежных средств (суммы микрозайма/части суммы микрозайма) на счет, указанный заемщиком, и действует 12 месяцев со дня получения заемщиком суммы микрозайма в полном размере. Факт истечения срока действия договора не означает прекращение обязательств, которые возникли из этого договора. Обязательства, возникшие у сторон в период действия договора, прекращаются фактическим его исполнением в независимости от срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение срока внесения платежей по договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Приложением № 1 к договору микрозайма стороны согласовали график платежей сроком с 01.08.2015 г. по 13.07.2016 г.

Во исполнение условий договора микрозайма № МЗ-282/2015 от 14.07.2015 г., истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 314 от 14.07.2015.

В соответствии с графиком платежей возврат суммы микрозайма в полном объеме должен был быть произведен 13.07.2016 г.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.05.2017г. задолженность по договору № МЗ-282/2015 от 14.07.2015 г. составляет: 1 206 484,03 руб., из них: 1 000 000 руб. сумма основного долга, 46 584,70 руб. проценты за пользование займом, 159 899,33 руб. пени.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма № МЗ-282/2015 от 14.07.2015 г., оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальный фонд создания, поддержки и развития бизнеса г. Шахты изменил наименование на микрофинансовую организацию муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты о чем 25.11.2015г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

С 06.02.2017г. микрофинансовая организация муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Шахты изменила свое наименование на микрокредитную компанию муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Шахты (протокол заседания Правления Фонда № 3 от 09.01.2017г.).

Обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по оплате задолженности по договору микрозайма № МЗ-282/2015 от 14.07.2015 г., послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору микрозайма МЗ-282/2015 от 14.07.2015 г., заем предоставляется сроком на 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет исполнения договора микрозайма № МЗ-282/2015 от 14.07.2015 г., перечислены истцом ответчику в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 314 от 14.07.2015.

Следовательно, заемщик обязан вернуть сумму займа по договору микрозайма № 314 от 14.07.2015 г. и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с согласованным графиком погашения.

Доказательства возврата суммы займа по договору микрозайма № 314 от 14.07.2015 г. ответчиком не представлены.

Факт предоставления истцом ответчику 1 000 000 руб. по договору микрозайма № 314 от 14.07.2015 г. и наличие задолженности в сумме 1 000 000 руб. по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанным договором микрозайма, платежным поручением № 314 от 14.07.2015 г. и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 1 000 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 19 633,448 руб. по состоянию на 15.02.2017 г., из них: 356,16 руб. по договору микрозайма № МЗ-236/2015 от 27.02.2015 г., 19 277,32 руб. по договору микрозайма № МЗ-316/2015 от 03.12.2015 г.

Пунктом 1.1 договора микрозайма № 314 от 14.07.2015 г. предусмотрено, что процентная ставка по микрозайму составляет 10 % годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Требование истца о взыскании процентов по договору микрозайма соответствует условиям договора, задолженность по договору не погашена, требования истца о взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере – 46 584,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма № 314 от 14.07.2015 г., истец в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил и предъявил ко взысканию пеню, рассчитанную по состоянию на 19.05.2017 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение срока внесения платежей по договору, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 19.05.2017 г. составляет 159 899,33 руб.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 899,33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 065 руб. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу микрокредитной компании муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г.Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. основного долга, 46 584,70 руб. процентов за пользование займом, 159 899,33 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 065 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова