Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А65-8144/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8144/2024

Дата принятия решения – 30 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химические Препараты», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Саратовская область, м.р-н Озинский, с.п. Первоцелинное, с. Новочерниговка (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки №468 от 02.06.2023 в размере 1 110 000 руб., неустойки в размере 120 466 руб. 40 коп. за период с 02.12.2023 по 15.03.2024 с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2024 по день фактического погашения задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химические Препараты», г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Саратовская область, м.р-н Озинский, с.п. Первоцелинное, с. Новочерниговка (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №468 от 02.06.2023 в размере 1 110 000 руб., неустойки в размере 120 466 руб. 40 коп. за период с 02.12.2023 по 15.03.2024 с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2024 по день фактического погашения задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №468 от 02.06.2023, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки поставки Товара и иные условия поставки по настоящему Договору определяются сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.1.1-1.2 договора).

Цена на поставляемый Товар в рамках каждой отдельной поставки согласовывается Сторонами и фиксируется в Дополнительном соглашении и счете.

Общая сумма поставки по настоящему Договору определяется суммой всех произведенных поставок на основании данного Договора.

Сроки оплаты Товара определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях (п.3.1-3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.06.2023 сумма поставки составляет 243 000 руб. Покупатель обязуется оплатить 50% стоимости Товара по факту поставки Товара Покупателю, оставшиеся 50% стоимости Товара – до 01.07.2023.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 23.06.2023 сумма поставки составляет 1 211 600 руб. Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости Товара до 01.12.2023.

Истец во исполнение заключенного договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 454 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №1232 от 08.06.2023, №1455 от 27.06.2023, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №468 от 02.06.2023, а также соответствующие отметки представителей сторон о передаче товара.

Оплата за отгруженный товар произведена ответчиком частично на сумму 304 600 руб.

В связи с тем, что поставленный товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, истцом было нарочно вручено ответчику претензионное письмо об оплате задолженности на сумму 1 150 000 руб., после чего ответчиком произведена оплата в размере 40 000 руб.

Согласно расчету иска, сумма задолженности составила 1 110 000 руб.

Согласно п.6.1-6.2 договора Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться в претензионном порядке и могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования).

Стороны пришли к соглашению, что в случае не достижения согласия между Сторонами, все споры и разногласия по данному Договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, при обращении Продавца передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Поскольку ответчик образовавшуюся по договору поставки сумму задолженности в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о ее взыскании в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена на поставляемый Товар в рамках каждой отдельной поставки согласовывается Сторонами и фиксируется в Дополнительном соглашении и счете.

Общая сумма поставки по настоящему Договору определяется суммой всех произведенных поставок на основании данного Договора.

Сроки оплаты Товара определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях (п.3.1-3.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.06.2023 сумма поставки составляет 243 000 руб. Покупатель обязуется оплатить 50% стоимости Товара по факту поставки Товара Покупателю, оставшиеся 50% стоимости Товара – до 01.07.2023.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 23.06.2023 сумма поставки составляет 1 211 600 руб. Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости Товара до 01.12.2023.

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара по договору поставки №468 от 02.06.2023 на общую сумму 1 454 600 руб. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена.

С учетом осуществленных ответчиком оплат за полученный товар, задолженность составила 1 110 000 руб.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому наличие задолженности в заявленной истцом сумме им не оспаривается.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Колос».

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договору поставки №468 от 02.06.2023 на общую сумму 1 454 600 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №468 от 02.06.2023 в размере 1 110 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.12.2023 по 15.03.2024 в размере 120 466 руб. 40 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.5.1 договора поставки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по оплате Товара, Покупатель обязуется уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты Покупателем задолженности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 5.1 рассматриваемого договора поставки начислил неустойку.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет неустойки, суд признает его верным и соответствующими положениям договора и закона, выполненными с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты товара; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и о её снижении в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и со ссылкой на положения п.1 ст.333 ГК РФ указано на возможность ее уменьшения в судебном порядке до 10% от суммы основного долга, что составляет 111 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, в том числе учитывая произведенную оплату задолженности в полном объёме.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении №263-О от 21.12.2000, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

При заключении договора поставки №468 от 02.06.2023, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5.1), ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст.71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №468 от 02.06.2023 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Таким образом, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.5.1 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и сложившейся судебной практики, и не свидетельствует о чрезмерности начисленной в соответствии с указанным размером неустойки.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Длительное неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, учитывая применяемую в данном случае ставку при расчете пени, начисленная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ответчиком допускалось систематическое нарушение условий договора в части оплаты поставляемого ему товара. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по договору поставки №468 от 02.06.2023, начисленной за период с 02.12.2023 по 15.03.2024 в размере 120 466 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 305 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос», Саратовская область, м.р-н Озинский, с.п. Первоцелинное, с. Новочерниговка (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химические Препараты», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки №468 от 02.06.2023 в размере 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей, неустойку в размере 120 466 (сто двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек за период с 02.12.2023 по 15.03.2024, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% с 16.03.2024 по день фактической оплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 305 (двадцать пять тысяч триста пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина