Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-140997/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140997/24-114-1121
г. Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024.


Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КСЛ Групп» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» (ИНН: <***>)

о взыскании 2 356 020 руб. 00 коп.




УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 384, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 1 985.000руб. задолженности, 371.020руб. неустойки по договору № ДС 128-04/21 от 19.04.2021г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг по перевозке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, факт оказания услуг не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № ДС 128-04/21 от 19.04.2021г., в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется доставить вверенный ему ответчиком (заказчиком) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сторонами согласованы заявки на перевозку, в декабре 2023 оказаны услуги, задолженность по оплате услуг которых составляет 1 985.000 руб. 00 коп.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течении 5 банковский дней с момента предъявления исполнителем оригиналов транспортных накладных с подписью и печатью грузоотправителя/грузополучателя, актов выполненных работ в 2-х экземплярах, счета-фактуры и счета.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика составила 1 985 000руб. и до настоящего времени им не погашена.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 985.000руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того , истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5.8 договора из расчета 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 371.020руб. за период с 22.12.2023г. по 18.06.2024г.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 785, 790 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68-71, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЕОЛОГИСТИКА» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КСЛ Групп» (ИНН: <***>) 1 985 000 руб. 00 коп. долга, 371.020 руб. неустойки, всего 2 356.020руб., а также 34.780руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Н.П. Тевелева