Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А41-10457/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10457/17
20 апреля 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "ТОПЛИВНАЯ ИНДУСТРИЯ"

к ООО "ПромТехно"

о взыскании задолженности по товарной накладной № 17 от 05.12.2014 в размере 135 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 20.09.2016 в размере 22 894 руб. 33 коп., законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 20.09.2016 в размере 17 403 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПЛИВНАЯ ИНДУСТРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПромТехно" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 20.09.2016 в размере 22 894 руб. 33 коп., законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 20.09.2016 в размере 17 403 руб. 28 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 10.02.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "ТОПЛИВНАЯ ИНДУСТРИЯ" (далее – поставщик) и ООО "ПромТехно" (далее – покупатель) сложились внедоговорные отношения по поставке товара (дизельное топливо).

В положенной в основание иска товарной накладной № № 17 от 05.12.2014, согласно которым истцом ответчику был поставлен товар, отсутствует ссылка на конкретный договор купли-продажи (поставки), указано основной договор.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами договор поставки не представлен и не указан в основании товарной накладной № 17 от 05.12.2014, то в силу положений ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная поставка рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно поставил ответчику товар на общую сумму 150 016 руб., что подтверждается указанной товарной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами и содержащими оттиски печатей сторон.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, произвел частичную оплату в размере 10 000 руб. (09.09.2015 г.), и в размере 5 000 руб. (21.09.2015 г.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 135 016 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата была за поставленный товар им не была произведена в полном объеме.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона ответчиком были нарушены и оплата за поставленный товар истцу не была произведена.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные требования закона ответчиком были нарушены.

Доказательств обратного ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен, возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено.

Таким образом, при таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы задолженности.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 20.09.2016 в размере 22 894 руб. 33 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 20.09.2016 судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просит взыскать законные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 20.09.2016 в размере 17 403 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена указанной статьей, вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В настоящем споре правоотношения, связанные с наступлением оплаты, возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, а также права и обязанности, связанные с требованием истца об оплате законных процентов, возникли до дня вступления в силу указанного закона.

Поскольку товарная накладная № 17 от 05.12.2014 подписана сторонами до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, обязанность по оплате по которой также возникла до дня вступления в силу спорной статьи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании законных процентов удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание консультационных услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.09.2016, расходный кассовый ордер № 1 от 19.09.2016 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Вместе с тем, к требованиям о возмещении судебных расходов применяются общие правила о доказывании, предусмотренных ст.65, 68 АПК РФ.

Однако, из представленных договора на оказание консультационных услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.09.2016 и копии расходного кассового ордера № 1 от 19.09.2016 на сумму 40 000 руб. не предоставляется возможным установить, что судебные расходы понесены в рамках рассмотрения настоящего дела. Каких-либо ссылок в расходном кассовом ордере № 1 от 19.09.2016 и в договоре на оказание консультационных услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.09.2016 на то, что данный договор заключен именно для оказания юридических услуг по настоящему делу, не содержится.

Следовательно, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. в данном случае не подтверждено какими-либо доказательствами и не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПромТехно" в пользу ООО "ТОПЛИВНАЯ ИНДУСТРИЯ" задолженность в размере 135 016 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 20.09.2016 в размере 22 894 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО "ПромТехно" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 637 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО "ТОПЛИВНАЯ ИНДУСТРИЯ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 621 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов