Решение от 23 ноября 2019 г. по делу № А13-12209/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12209/2019
город Вологда
23 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (ОГРН <***>) о взыскании 1 496 000 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жасна», ФИО2,

при участии: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019, от ответчика – директор ФИО4 в соответствии с протоколом №5 от 06.06.2019, ФИО5 по доверенности от 09.06.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (ОГРН <***>; далее - Бюро) о взыскании 1 496 000 рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика доводы отзыва в судебном заседании поддержали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жасна» (ОГРН <***>; далее – ООО «Жасна»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились отзывы не поступили. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом и Бюро (продавец) 19,09.2017 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:266. Цена имущества в соответствии с условиями договора составила 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 по делу № А13-11548/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

28 января 2019 года Арбитражным судом Вологодской области вынесено решение делу №А13-12082/2018 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу и к Бюро о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 19.09.2017, заключенный между Бюро и Обществом, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226 и применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение:

-прекратить право собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226 путем исключения записи о праве собственности Общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №35:24:0402013:226-35/001/2017-1 от 29.09.2017;

-восстановить запись о праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0402013:226 за Бюро в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №35-35-01/109/2009-412 от 15.01.2010.

Судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Общества, тогда как со стороны Общества оплата по договору купли-продажи была произведена на сумму 1 496 000 рублей 30 копеек.

В подтверждение оплаты истцом представлены выписки по счетам Общества, открытым в АО КБ «Рублев», АО «Тинькофф Банк».

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №08 от 12.10.2017 на сумму 150 000 рублей. Подлинник данного ПКО судом обозревался.

Кроме того, истцом представлены письма Бюро от 12.10.2017, от 26.10.2017 (л.д. 75-79), которыми Бюро просит Общество в счет взаимных расчетов по договору купли-продажи произвести платежи в оплату задолженности перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 указанного Кодекса).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, материалами дела подтверждаются.

В отзыве ответчик указывает, что Бюро не имеет кассы, на счет Бюро сумма по ПКО не поступала.

Также ответчик ссылается, что у него не было каких-либо отношений с ООО «Жасна».

Вместе с тем, спорная квитанция к приходному кассовому ордеру №08 от 12.10.2017 подписана ФИО2, который на данную дату являлся директором Бюро, имеющим право действовать без доверенности. Следовательно, денежные средства получены от имени Бюро уполномоченным лицом.

Сама квитанция к приходному кассовому ордеру №08 от 12.10.2017 не оспорена.

Письма Бюро о перечислении денежных средств также подписаны директором Бюро ФИО2 платежи истцом произведены, что ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлины – возвращению истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Реконструкция» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>) 1 496 000 рублей 30 копеек основного долга; кроме того, 27 960 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 01 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №23 от 25.06.2019 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Н.А. Колтакова