Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А76-28235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28235/2021
г. Челябинск
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ИНН <***>, г. Златоуст,

к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТИМУМ», ИНН <***>, г. Златоуст,

общества с ограниченной ответственностью «РСУ», ИНН <***>, г. Златоуст,

о взыскании 73 050 руб.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – истец, ООО «Коммунсервис-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Фонд), о взыскании 73050 рублей.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПТИМУМ» (далее – третье лицо).

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ».

Истец мотивирует иск некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда № 9 от 26.08.2015 с отступлением от проектно-сметной документации, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 14 061 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 46).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 31, 34, 71, 111).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определением Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 дело № А50-17401/2014 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что в 2014 году в многоквартирном доме № 178 по ул. им. П.П. Аносова фондом был выполнен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

С весны 2017 года начались затопления жилых помещений с кровли из-за некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта крыши, что подтверждается актами обследования, проводимыми с участием представителей Регионального оператора (акт обследования от 29.05.2017г, от 06.06.2017г., 26.02.2020г.). Копии актов обследования прилагались с исковым заявлением.

С целью устранения выявленных недостатков управляющая организация ООО «Коммунсервис-2» в интересах собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома силами подрядной организации ООО «Коммунсервис № 3» выполнила ремонт кровли за счет собственных денежных средств.

На устранение недостатков было затрачено73 050 руб.

В обоснование доводов истец ссылается на акты комиссионного обследования от 06.06.2017, 29.05.2017, от 16.09.2020 № 193.

Между тем данные акты не содержат выводов о причинах заливов и ответственного лица.

При наличии возможности залива помещений ответчика как по вине регионального оператора (непосредственной вине его подрядчика - «СТРОЙОПТИМУМ»), так и по вине управляющей компании (непосредственной вине подрядчиков управляющей компании - ООО «Коммунсервис-3») не могут достоверно подтвердить вину фонда, исключив вину управляющей компании, составившей эти акты.

Учитывая изложенное, при недоказанности совокупности необходимых условий для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб залитием нежилого помещения, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным.

Как указывалось ранее отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 2 922 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 1332.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 078 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ИНН <***>, г. Златоуст, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 078 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов