Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А38-163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«8» июня 2021 года Дело А38-163/2021 г. Йошкар-Ола


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арсибмаш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Арсибмаш», о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 50 698 руб. 85 коп., а также неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 688 500 руб.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Тюменской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора займа о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 807 ГК РФ (л.д. 5-7, 58-59).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать долг в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 63 616 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 1 002 000 руб. (л.д. 77-78). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта предоставления денежных средств в качестве займа и о незаконности уклонения должника от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании не согласился с суммой неустойки и заявил об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 273 861 руб. 37 коп. Общество отметило, что в соглашении установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом участник спора не отрицал факт нарушения им срока возврата суммы займа и признал иск в части основного долга и процентов за пользование суммой займа. Признание исковых требований изложено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 года акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Арсибмаш» заключили в письменной форме договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику как заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег не позднее 12 месяцев с момента получения займа с уплатой за пользование займом процентов по ставке 1,5 % годовых (л.д. 12-13).

Тем самым заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор оформлен путем составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-810 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 006581 от 19.04.2018 и ответом АО «Альфа-Банк» от 02.03.2021 (л.д. 13, 73-74). Это обстоятельство не оспаривается заемщиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ достоверно доказанным.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу названной нормы закона и пункта 3.2 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 20.04.2019 года. Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность по возврату займа в сумме 1 500 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлено. Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 1 500 000 руб.


Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.04.2018 по 15.02.2021 в размере 63 616 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом начисляется плата в виде процентов по ставке 1,5 % годовых.

Всего за период с 20.04.2018 по 15.02.2021 истцом начислены проценты в сумме 63 616 руб. 44 коп. (л.д. 77). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Встречный и опровергающий расчет должником не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 63 616 руб. 44 коп. за период с 20.04.2018 по 15.02.2021.


Кроме того, законом прямо предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 4.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 002 000 руб. за период с 20.04.2019 по 15.02.2021 (л.д. 78). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан правильным.

Не оспаривая арифметическую правильность произведенного акционерным обществом расчета неустойки, ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 86-88). Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, заемщик длительное время на протяжении нескольких лет не выполняет предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки отсутствуют. Само по себе превышение процентной ставки неустойки учетной ставки Центрального Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам юридических лиц, основанием для снижения процентной ставки неустойки не является.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Тем самым с ООО «Арсибмаш» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 002 000 руб. за период с 20.04.2019 по 15.02.2021.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины с увеличенных исковых требований составляет 35 828 руб., истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в сумме 34 196 руб.

Арбитражный суд считает возможным не довзыскивать с ответчика государственную пошлину в сумме 1632 руб. в бюджет, уменьшив ее размер до фактически уплаченной истцом.

Ответчик признал иск в части основного долга и процентов за пользование займом. Поэтому при распределении государственной пошлины по требованиям о взыскании долга и процентов за пользование займом подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 20 046 руб.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 150 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2021 в резолютивной части решения, объявленной 08.06.2021, исправлена арифметическая ошибка, в связи с чем резолютивная часть полного текста решения излагается с учетом указанного определения.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 июня 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсибмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 63 616 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа в сумме 1 002 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 150 руб.


2. Возвратить акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 046 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья О.А. Ванькина