Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А19-21514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21514/2020

23.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (664075 <...> КВАРТИРА 231, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (1),

Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска (ОГРН: <***> , ИНН <***>, адрес: 664011, <...>) (2),

Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138) (3) о взыскании 78 855 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС", выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от ответчиков (АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска) – не явились, извещены;

от ответчика (Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор») – ФИО3, доверенность от 27.01.2021 № 8, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 78 855 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

09.10.2020 в 20 часов 13 минут ФИО2, имея доверенность на управление автомобилем от ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" (от 11 июля 2020 года), управляя принадлежащим Обществу на праве собственности транспортным средством TOYOTA CAMRY, ГРЗ С 084 ВХ 138, двигаясь по мкр. Союз в направлении ИГУ (ФИО4 126) с разрешенной скоростью 40 км/ч на участке дороги пр. Юрия Тена (напротив 28 строения), совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину.

После совершения наезда в яму и осмотра автомобиля. ФИО2 были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлены соответствующие протоколы и схема места происшествия.

09 октября 2020 года инспектором ДПС взвода № 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО5 в присутствии ФИО2 составлен акт № 8675 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по адресу: <...>; инспектором ДПС составлена схема ДТП.

09.10.2020 инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено определение 38 АК 004723 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 257-фЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 131-ФЗ), ООО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 04.02.2021 по заявлению истца порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска (ОГРН: <***> , ИНН <***>, адрес: 664011, <...>).

Определением суда от 15.03.2021 в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Иркутска «Иркутскавтодор (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138).

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

С учетом изложенного, исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены истцом к Администрации города Иркутска (далее – Администрация), Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска (далее – Комитет), Муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (далее – МУП «Иркутскавтодор»).

Администрация исковые требования оспорила, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пункта 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановлением администрации г. Иркутска от 23.01.2013 №031-06-133/13, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

МУП «Иркутскавтодор» исковые требования не признало, также указав на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Комитет в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения дела.

Представитель МУП «Иркутскавтодор» в судебном заседании исковые требования не признал по основания, изложенным в ранее представленном отзыве, указал, что МУП «Иркутскавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Администрация, Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Администрации и Комитета по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на дорожную выбоину).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ), на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, противоправность действий ответчика, а также размер убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 по делу № А45-5420/2010).

Учитывая вышеизложенное, предмет и основание заявленного иска, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за причиненный имуществу ущерб, впоследствии возмещенный истцом страхователю в порядке суброгации, необходимо установить, является ли причиненный вред результатом действий (бездействия) ответчика.

Данное обстоятельство является юридически значимым в рассматриваемом деле и в силу положений статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, подлежит доказыванию истцом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пунктом 9-11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования могут быть местного значения городского и сельского поселений, муниципального района, городского округа.

Пунктом 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ предусмотрены частные автомобильные дороги общего пользования, к которым относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Публичные образования несут ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения, исходя из того, к вопросам какого уровня власти отнесено выполнение указанных функций, что в свою очередь определяется исходя из балансовой принадлежности автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, по общему правилу ответственным лицом за повреждение имущества вследствие наезда на ямы, выбоины, иные неровности дорожного полотна, затрудняющие движение транспортных средств на автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, является муниципальное образование.

Приведенный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

При этом согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указал истец, ссылаясь на положения пункта 1.3 Положения о муниципальном контроле за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения города Иркутска, утвержденного Постановлением Администрации города Иркутска от 14.03.2012 № 031-06-387/12 органом местного самоуправления города Иркутска, уполномоченным осуществлять муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, является администрация города Иркутска. Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за осуществление муниципального контроля, является департамент дорожной деятельности и транспорта комитета городского обустройства администрации города Иркутска.

Однако, истцом не учтены положения пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, согласно которым к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, постановлением администрации г. Иркутска от 23.01.2013 № 031-06-133/13«Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска с указанием идентификационных номеров, наименований и протяженности соответствующих автомобильных дорог.

Как обоснованно указала Администрация, участок автомобильной дороги, на котором произошел наезд на дорожную выбоину по адресу пр. Юрия Тена (напротив 28 строения), не включен в вышеуказанный перечень, утвержденный Постановлением администрации г. Иркутска от 23.01.2013 № 031-06-133/13.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и (или) Комитета и убытками, возникшими у истца.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 № ВАС-18333/12 по делу № А81-2843/2011, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь, иначе состав гражданско-правовой ответственности применительно к указанному в качестве ответчика лицу, отсутствует (статья 15 ГК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и (или) Комитета, а также вину указанных лиц в их причинении.

МУП «Иркутскавтодор» в своем отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на положения Закона № 257-ФЗ, муниципального контракта № 010-64-1685/19 от 24.12.2019 (далее – Контракт).

Так, согласно пункту 1.1 МУП «Иркутскавтодор» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г. Иркутске в 2020 году в соответствии с Приложениями № 1-4 к Контракту, заданиями на выполнение работ, выдаваемыми КГО администрации г. Иркутска МУП «Иркутскавтодор» в соответствии с п. 4.1.8 настоящего Контракта, и сдавать результат выполненных работ Заказчику, а КГО администрации г. Иркутска обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определённых Контрактом.

Согласно пункту 1.2. Контракта место выполнения работ: г. Иркутск, согласно Приложению № 2 (Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске в 2020 г.) к Контракту.

При этом, в Приложении № 2 участок автомобильной дороги, находящийся по адресу: проезд Юрия Тена д. 28, в границах которого и было совершено ДТП, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в городе Иркутске, обязанность по содержанию которых возложена на основании Контракта на МУП «Иркутскавтодор».

Приведенные МУП «Иркутскавтодор» доводы подтверждаются материалами дела, они не опровергнуты и не оспорены истцом, в связи с чем суд признает их обоснованными, а МУП «Иркутскавтодор» – ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку МУП «Иркутскавтодор» не является ответственным в спорном правоотношении за причиненный транспортному средству истца ущерб; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения приведенной нормы АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца. Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено. Приведенный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике и нашел отражение, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А55-35594/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу № А43-18310/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу № А45-8/2016.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу№ А26-8372/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А34-14731/2018).

С учетом изложенного представляется, что суд не может ограничиваться формальными обстоятельствами, поскольку реальное наступление вреда может быть следствием противоправных действий иных лиц - не собственника или владельца объекта инженерной инфраструктуры. Бремя доказывания этого лежит на таких лицах (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения по доводам, изложенным ответчиками в отзывах, представить документы, подтверждающие факт нахождения участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в собственности ответчиков.

Однако, такие документы суду не были представлены. Суд полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора истец располагал достаточным количеством времени для принятия мер к получению соответствующих доказательств и представления их суду.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащим ответчикам. Поскольку ответчики по делу не являются ответственными в спорном правоотношении за причиненный ущерб, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Наличие неправомерных действий по делам рассматриваемой категории определяется на основании материалов, оформленных по факту дорожно-транспортного проишествия и отражающих характеристики участка проезжей части, вследствие наезда на который причинен имущественный вред. Как правило, указанные обстоятельства фиксируются уполномоченными сотрудниками ГИБДД и отражаются в материалах административного расследования, в том числе в схеме, фотографиях дорожно-транспортного происшествия (Пункт 280 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», далее – Приказ № 664).

Судом установлено, что в материалы дела истцом не представлена схема дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность определения места произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца.

Кроме того, с нарушением требований пункта 269 Приказа № 664 составлен и представленный истцом акт № 8675 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно – отсутствуют сведения о перечне технических средств, использованных при определении размеров имеющейся на проезжей части выбоины. Допущенные при составлении акта нарушения не позволяют суду принять данный документ в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, ввиду нарушения принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 АПК РФ, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, наличие юридического состава убытков истцом не доказано, следовательно, заявленные требования являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена госпошлина в размере 3 156 руб. по чеку-ордеру от 02.12.2020 (операция 3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева