Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-198040/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198040/2023
01 ноября 2024 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.10.2023;

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПК «Арикон-ПРО»

на решение от 03 мая 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Афива»

к ООО ПК «Арикон-ПРО»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФИВА» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПК «АРИКОН-ПРО» (ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 24 360 долларов США, составляющих плату за отказ от исполнения обязательств по спецификации N 1 от 17.12.2021, с учетом уточнений заявленных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03 мая 2024 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПК «Арикон-ПРО» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами путем подписания спецификации от 17.12.2021 N 1 к договору от 16.12.2021 N ПК20211612, согласована поставка товара: лимонная кислота в количестве 50 000 кг (по 10 000 кг ежемесячно в период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г.), общая стоимость товара 210 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Письмом от 02.02.2022 истец известил ответчика о готовности поставить товар в соответствии с условиями спецификации - до склада покупателя по адресу: МО, Пушкинский район, с. Рахманово.

Кроме того, представленными в материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточными документами подтверждается, что истцом до склада покупателя осуществлялась доставка согласованного к поставке в соответствии со спецификацией N 1 от 17.12.2021 товара в марте - июне 2022.

Однако, ответчик информацию о готовности принять товар на складе не представил, от приемки и оплаты товара отказался, что подтверждается претензиями перевозчика ООО «Алмаз» от 01.04.2022, от 04.05.2022, от 01.06.2022, 17.06.2022, объяснительными водителей, письмами, направленными на адрес электронной почты истца, в которых указано на отказ от принятия товара.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик отказался от исполнения спецификации от 17.12.2021 N 1.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что представленными в материалы дела транспортными накладными, универсальными передаточными документами подтверждается, что истцом до склада покупателя осуществлялась доставка согласованного к поставке в соответствии со спецификацией N 1 от 17.12.2021 товара в марте - июне 2022.

Между тем, ответчик информацию о готовности принять товар на складе не представил, от приемки и оплаты товара отказался, что подтверждается претензиями перевозчика ООО «Алмаз» от 01.04.2022, от 04.05.2022, от 01.06.2022, 17.06.2022, объяснительными водителей, письмами, направленными на адрес электронной почты истца, в которых указано на отказ от принятия товара.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора и спецификаций по срокам, объему и иным условиям, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 15% от общей суммы неисполненного обязательства, а в случае отказа покупателя от исполнения согласованных условий, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку как плату за отказ от исполнения договора и спецификации.

Расчет истца задолженности составляющей плату за отказ от исполнения обязательств по спецификации N 1 от 17.12.2021, судами проверен признан верным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-198040/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова