Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А75-20925/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20925/2017
25 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.12.1996, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.06.2003, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 380 539 руб. 36 коп., без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании законной неустойки (пени) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.12.2013                  № СТГ-1 за период с 15.01.2016 по 25.04.2016 в размере 259 458 руб. 65 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.03.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 21.05.2018 в 09 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

До судебного заседания от истца  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, согласно которым суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за расчетные периоды январь, февраль, март  2016 года в размере 250 810 руб. 03 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные уточнения и рассматривает иск с их учетом.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения по делу, в котором он, ссылаясь на аналогичное решение от 19.02.2018 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры по делу № А75-20929/2017, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Истцом также заявлено о рассмотрении иска без участия его представителя.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, на доводах отзыва ответчик настаивает в полном объеме.

С требованиями иска ответчик не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что  начисление пени на промежуточные платежи законом прямо не предусмотрено, а условиями договора стороны не согласовали наличие такой меры ответственности. Кроме того, ответчик  в отзыве указал на неверные периоды исчисления истцом неустойки (л.д. 101-103).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (Сетевая компания) и ответчиком (Потребитель) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.12.2013 № СТГ-1 с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением от 26.11.2015 (далее – договор, л.д. 38 -73), по условиям которого Сетевая компания обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является  один календарный месяц.

Согласно  пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, АО «Тюменьэнерго» определяет объемы электроэнергии (мощности) и ежемесячно направляет в адрес АО «СибурТюменьГаз» два экземпляра акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 5 договора.

Так, в силу пункта 5.7 договора Потребитель производит оплату услуг Сетевой компании по передаче электроэнергии в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца 50 процентов стоимости договорного объема электроэнергии, указанного в приложении № 2;

- окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут установленную нормами законодательства РФ  и настоящим договором ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий договора.

А в пункте 6.6 договора стороны установили,  что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате услуг по передаче  электроэнергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи, Потребитель  уплачивает Сетевой компании проценты в размере, установленном  статьей 395 ГК РФ.

Во исполнение  принятых на себя обязательств по договору АО «Тюменьэнерго» оказало АО «СибурТюменьГаз»  услуги по передаче электрической энергии в период с января по  март 2016 года, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг, счета-фактуры (л.д. 74 – 82). Акты об оказании услуг со стороны ответчика подписаны без каких-либо возражений, разногласий.

Истец полагает, что в спорный период ответчиком нарушены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленные условиями договора и положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                 № 861), в частности нарушены сроки  внесения промежуточных платежей.

По мнению истца, ответчиком подлежали внесению в качестве 50% предоплаты от стоимости оказанных услуг предшествующего  расчетного периода в январе в сумме  8 508 937 руб. 56 коп., в феврале – 8 369 891 руб. 19 коп., в марте – 8 715 681 руб.60 коп.

С целью досудебного  урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.10.2017 № ПД-6338 с требованием  внести  авансовые платежи, а также уплатить неустойку, начисленную по правилам  абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (л.д. 88 – 89).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил неустойку (пени), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка начисление неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства об электроэнергетике не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В постановлении от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/05-26-452 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016                                     № 305-ЭС16-8210 при рассмотрении аналогичного спора указанная позиция поддержана.

Для применения такой договорной меры ответственности необходимо достижение сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 331, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за нарушение внесения авансовых платежей сторонами  может быть предусмотрена только договорная неустойка, которая в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательство потребителем по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая плановые (промежуточные) платежи, потребитель (ответчик) уплачивает сетевой компании проценты, в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности. Проценты являются формой ответственности, неустойка (пени) – является способом обеспечения исполнения обязательства и формой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели возможность начисления на промежуточные платежи только процентов за пользование чужими денежными средствами, но не неустойки, что не одно и то же.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии,  обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

Частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона  об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства, законная неустойка может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован.

Обязанность ответчика внести предварительный платеж, исчисленный                                         от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

В данном случае, из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

За нарушение внесения плановых авансовых платежей сторонами может быть предусмотрена только договорная неустойка, которая в данном случае отсутствует, такое соглашение сторонами в спорном договоре не достигнуто. Следовательно, начисление законной неустойки на авансовые платежи неправомерно.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке. Из расчета подлежат исключению в полном объеме начисления на суммы авансовых платежей.

Одновременно периоды начисления неустойки за нарушение сроков окончательных расчетов истцом определены верно, в соответствии с условиями пункта 5.7 договора и статьями 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются. 

Суд учитывает буквальное изложение сторонами условий договора об оплате и использование предлога "до" в общем контексте и смысле договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02 разъяснил, что предлог "до" в данном случае используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", соответственно расчет санкций идет с 15-ого числа.

Надлежаще исчисленный расчет неустойки составляет 110 504 руб. 93 коп.:

7 181 488 руб.* 7,25%*1/130*10 дн. (с 16.02.2016 по 25.02.2016) = 40 050,61 руб.;

6 485 353,93 руб. * 7,25*1/130 * 11 дн. (с 15.03.2016 по 25.03.2016) = 39 785, 15 руб.

4 999 362,46 руб. * 7,25% * 1/130 * 11 дн. (с 15.04.2016 по 25.04.2016 = 30 669,17 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 110 504 руб. 93 коп.

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10 611 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 № 75351.

При цене иска (уточненном) размер госпошлины составит 8 016 руб. Излишне уплаченная  истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СибурТюменьГаз» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» 110 504 руб. 93 коп. законной неустойки (пени), а также 3 531 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» из федерального бюджета 2 595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2017 № 75351.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                 Г.П. Лысенко