Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-194631/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194631/2015
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «РУСАГРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» - ФИО1 по дов. от 08.02.2017

от ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АВТОИНВЕСТ» - ФИО2 по дов. от 10.04.2017

рассмотрев 8 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АВТОИНВЕСТ» (ответчика)

на решение от 6 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 16 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО «РУСАГРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ»

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АВТОИНВЕСТ»

о возмещении ущерба в размере 154 653 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – истец) 14.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ АВТОИНВЕСТ» о возмещении ущерба в размере 154 653 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы ранее представленного отзыва на кассационную жалобу, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая на ответчика обязанность возместить причиненные истцу убытки, исходили из того, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, согласно которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт значения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как никаких замечаний со стороны перевозчика (водителя перевозчика) в процессе погрузки товара в адрес грузополучателя не поступило.

При том, что водитель ФИО3 принял груз к перевозке, имеется его подпись в транспортной накладной от 15.05.2015 № 375218, а, приняв по товарно-транспортной накладной груз к перевозке, ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Между тем, при выгрузке было обнаружено повреждение груза: 3 пачки пришли в ненадлежащем виде (мокрые), товар деформировался (корабление листов) и потерял товарный вид, что отражено в акте от 18.05.2015 №7.

Грузополучатель фактически принял пять пачек (750 штук), что зафиксировано в транспортной накладной. О произошедшем событии в рамках договора страхования от 30.05.2014 №971-183-14-311 истец уведомил свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».

С целью осмотра транспортного средства, осуществлявшего перевозку, исследования поврежденного товара, а также выявления причин такого повреждения (подмочки) была привлечена экспертная организация - ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС».

При участии представителей истца и ответчика 21.05.2015 экспертом ФИО4. был составлен акт осмотра, где отмечены многочисленные повреждения тента (протертости, просветы, заплаты), а также следы подмочки и коробления товара во всех трех паллетах.

По итогам осмотра экспертной организацией был составлен сюрвейерский отчет от 01.06.2015 № 26.15.00435 , где зафиксировано: причиной повреждения груза является негерметичность тента транспортного средства, намокание груза произошло во время его доставки до грузополучателя, ответственность за сохранность груза в данный период полностью лежит на ООО «Группа компаний АВТОИНВЕСТ».

Грузоотправителем ООО «Кроношпан» в адрес истца была направлена претензия от 21.05.2015 №11-5 о возмещении убытков. Согласно товарной накладной от 15.05.2015 №375218, общая стоимость озимого груза составляет 412 408 руб. 58 коп. Количество товара, не подлежащего реализации, составляет 450 штук, а сумма ущерба составила 154 653 руб. 22 коп.

Между тем, платежным поручением от 22.06.2015 №586 истец возместил собственнику груза ущерб в размере 154 463 руб. 22 коп., а 29.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 378 о возмещении ущерба, квитанция о направлении претензии 10713985001982 с уведомлением о вручении, тогда как претензия не была удовлетворена.

С момента оплаты стоимости поврежденного товара, истец приобрел право распоряжаться данным грузом. С целью реализации поврежденного груза, оценки его товарной стоимости, в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.07.2015 № 478 о намерении забрать груз. В соответствии с данным уведомлением 17.07.2015 представитель истца совместно с водителем ООО «Ветт-Транс», привлеченным для перевозки товара по заявке от 16.07.2015, прибыли в <...>. Но ответчик отказал в доступе на склад и в выдаче груза, что отражено в акте от 17.07.2015, а письмом от 16.07.15 № 84 все споры и разногласия предложено урегулировать в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что в материалах дела имеется сюрвейерский отчет, в основу которого положены события и факты, датированные маем 2015 года.

В указанном отчете имеются фотографии, подтверждающие наличие маркировочных наклеек на всех забракованных пачках листов ХДФ. Грузоотправителем была соблюдена обязанность по подготовке товара перед отправкой в соответствие с ТУ и ГОСТ. Отметим, что каждая паллета была уложена на ДСП и стянута упаковочной лентой, что соответствует требованиям п. 1.10.1 ТУ 5536-008-58242280-2006. Данный вид упаковывания товара применяется грузоотправителем, чтобы доставить товар до покупателя. В частности, забракованная партия предназначалась для доставки по Московской области, на короткое расстояние. Длительное хранение товара не предусматривалось. Данный факт ответчиком не опровергается. Отсутствие маркировки на момент проведения экспертизы является следствием неудовлетворительного качества хранения товара ответчиком с момента проведения сюрвейерского осмотра до проведения судебной экспертизы.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств того, что пунктом 2.1 договора перевозки грузов от 09.01.2013 № 09-01-13 следует, что взаимоотношений сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, иным транспортным законодательством.

Согласно пункту 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» о задержке доставки груза перевозчик сформирует грузоотправителя и грузополучателя. Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: в течение 10 дней со дня приема груза для перевозки - при перевозке в городском и пригородном сообщениях; в течение 30 дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.

Судами установлено, что период, прошедший с даты предъявления требования о выдаче груза, т.е. с 17.07.2015, составляет более 30 дней, что дает истцу бесспорное основание считать груз утраченным.

При том, что в адрес ответчика была направлена предарбитражная претензия от 31.08.2015 № 551 с требованием оплаты стоимости утраченного груза, тогда как ответчик до настоящего момента данное требование не исполнил.

Суд округа отмечает, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку в рассматриваемом случае перевозчик не представил доказательств, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответственность за причиненные истцу убытки от повреждения груза должны возлагаться на перевозчика.

При том, что в пункте 2 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен принцип ограниченной ответственности перевозчика: грузоотправителю возмещается только реальный ущерб.

Суд округа отмечает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, ответственность перевозчика ограничена – он не возмещает причиненную его действиями упущенную выгоду, однако реальный ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного по его вине груза, должен быть возмещен истцу полностью.

Между тем, суд первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» Автономная некоммерческая организация «Бюро Товарных Экспертиз».

Как указал суд первой инстанции, проведенное исследование подтверждает потерю потребительских качеств товара. Незаконные действия ответчика, выразившиеся в удержании товара, отказе в его выдаче, привели к ухудшению товара и невозможности его реализации. В соответствии со статьей 16 Устава истец давал перевозчику указания о судьбе груза, сам пробовал забрать груз для реализации с целью уменьшить потери перевозчика, но перевозчик не выдал груз и не исполнил указания истца.

Таким образом, в результате неправильного и долгосрочного хранения ответчик допустил ухудшения свойств товара, листы подверглись 100% деформации, по причине чего, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу № А40-194631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Н.Н.Кольцова

В.В.Петрова