Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А21-11495/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Калининград

А21-11495/2019

26 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтальСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238315, <...> (далее – истец) к ООО «Балтийская техническая лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236008, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 413 500 руб. долга по договору займа, 125 539, 77 руб. процентов, 7 066, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– конкурсного управляющего, по паспорту;

от ответчика: извещенный, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018г. по делу А21-2288/2018 ООО «СтальСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2


В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлено, что в период с 19.08.2016г. по 10.10.2016г. ООО «СтальСпецСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Балтийская техническая лаборатория» на основании восьми платежных поручений 413 500 руб. с указанием назначения платежей: «Предоставление денежных средств по договору процентного (11%) займа б/н от 01.08.2016г. без НДС».

Вместе с тем, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим ООО «СтальСпецСтрой», документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств не обнаружено.

21.05.2019г. конкурсный управляющий ООО «СтальСпецСтрой» направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаты процентов по договору займа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 413 500 руб. долга по договору займа, 125 539, 77 руб. процентов, 7 066, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированных возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца пояснила, что все доказательства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, в полной мере раскрыты.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 413 500 руб. по договору займа и 125 539, 77 руб. процентов за пользование займом за период с 20.08.2016г. по 15.08.2019г.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа».

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, далее – Обзор).

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истолковав вышеназванные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности выписку по операциям счетов ООО «СтальСпецСтрой», суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие доказательств оформления между истцом и ответчиком договора займа в простой письменной форме, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа. Доказательств возврата ответчиком суммы займа суду не предоставлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 413 500 руб. задолженности.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Названное также подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора, согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

С учетом названных норм суд признал представленные истцом платежные поручения свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, несмотря на отсутствие оригинала подписанного договора займа в виде единого документа.

По этим же основаниям, суд не может признать договор займа, на который указаны ссылки в платежных документах, согласованным, как в части уплаты процентов, так и в части срока возврата, и применить условия такого договора к отношениям сторон. Суд, не принимает в качестве доказательства договорных отношений с установлением уплаты 11% годовых ссылку в графе назначения платежа. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорных процентов не имеется. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 125 539,77 руб. процентов по займу за период с 20.08.2016 по 15.08.2019 следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика 7066,342 руб. процентов, исчисленных за период с 25.05.2019г. по 15.08.2019г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 4197,30 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать. При этом суд исходил из следующего. Как следует из материалов дела, претензия с требованием возврата денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 24.05.2019г. и возвращена органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения 22.06.2019г. В претензии установлен срок возврата пять дней. Следовательно, проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ и подлежащие исчислению по правилам ст.395 ГК РФ могут быть начислены истцом в отношении ответчика с 27.06.2019г., вместе с тем, истец заявил о периоде таких процентов с 25.05.2019г. по 15.08.2019г. Суд считает правомерным период взыскания процентов с 27.06.2019г. по 15.08.2019г., что в сумме составит 4197,30 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

При обращении в арбитражный суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3104 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 10 677 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтийская техническая лаборатория» в пользу ООО «СтальспецСтрой» 413 500 руб. задолженности, 4197,30 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская техническая лаборатория» в доход федерального бюджета 10 677 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СтальСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3104 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.В.Пахомова