Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-111780/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111780/24-111-256
г. Москва
12 декабря  2024 года
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СВК ФИО1» (414057, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД АСТРАХАНЬ, Г АСТРАХАНЬ, УЛ 3-Й ПРОЕЗД РОЖДЕСТВЕНСКОГО, СТР. 4, ОФИС 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ПО «ОРГГАЗНЕФТЬ» (117208, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ПРОЕЗД СУМСКОЙ, Д. 13, К. 2, КВ. 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ», ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –   не явился, извещен

от третьего лица  ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» - не явилось, извещено

от третьего лица ФИО2 - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВК ФИО1» (414057, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД АСТРАХАНЬ, Г АСТРАХАНЬ, УЛ 3-Й ПРОЕЗД РОЖДЕСТВЕНСКОГО, СТР. 4, ОФИС 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПО «ОРГГАЗНЕФТЬ» (117208, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ПРОЕЗД СУМСКОЙ, Д. 13, К. 2, КВ. 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга в размере 558 540 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 806 руб. за период с 18.12. 2023 г. по 25.04.2024 г. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 23.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст.  226-228 АПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ».

Определением от 19.07.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.09.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных на основании выставленного счета в счет оплаты товара.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, как указывает ответчик,  факт возврата товара на сумму 510 000 руб. документально не подтвержден, представленный истцом акт от 10.11.2023 г. не содержит подписи ответчика.

От третьего лица  ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Данный отзыв судом не может быть принят ввиду отсутствия  подписи заявителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2024 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных  истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2023 г. ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» на основании выставленного счета ответчика от 27.06.2023 г. № 76 перечислены денежные средства в размере 612 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1269.

Как указывает истец, продукция ответчиком была поставлена, впоследствии согласно акту № 1 от 10.11.2023 г. ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» произведен возврат поставщику продукции на сумму 510 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.01.2023 г. по 26.02.2024 г., подписанному между  ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» и ООО «ПО «ОРГГАЗНЕФТЬ»,  у ответчика перед ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» имеется задолженность в размере 558 540 руб. 00 коп.

26.02.2024 г. между ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» и ООО «СВК ФИО1» заключен договор уступки права требования № 007, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает в полном объеме права требования, а цессионарий принимает указанные права по обязательству по оплате задолженности ООО «ПО «ОРГГАЗНЕФТЬ» на основании акта от 26.02.2024 г. в размере 558 540 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 558 540 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (абзац первый пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки (абзац второй пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на двусторонний акт сверки от 26.02.2024 г., согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 558 540 руб. 00 коп.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Представленный истцом акт передачи товара № 1 от 10.11.2023 г. не содержит подписи ответчика.

Кроме того, согласно акту № 1 от 10.11.2023 г. ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ»  возвратило ответчику товар на сумму 510 000 руб., при этом истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 558 540 руб. 00 коп. Обоснования возникновения задолженности в заявленном размере материалы дела не содержат, кроме как ссылку на акт сверки расчетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает неподлежащими удовлетворению  исковые требования, заявленные ООО «СВК ФИО1» (414057, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД АСТРАХАНЬ, Г АСТРАХАНЬ, УЛ 3-Й ПРОЕЗД РОЖДЕСТВЕНСКОГО, СТР. 4, ОФИС 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ПО «ОРГГАЗНЕФТЬ» (117208, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ПРОЕЗД СУМСКОЙ, Д. 13, К. 2, КВ. 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 309, 310, 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СВК ФИО1» (414057, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД АСТРАХАНЬ, Г АСТРАХАНЬ, УЛ 3-Й ПРОЕЗД РОЖДЕСТВЕНСКОГО, СТР. 4, ОФИС 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ПО «ОРГГАЗНЕФТЬ» (117208, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ПРОЕЗД СУМСКОЙ, Д. 13, К. 2, КВ. 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова