Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А74-12595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года Дело № А74-12595/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакастисиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению культуры, молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 146 499 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании директора общества ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Хакастисиз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению культуры, молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – ответчик, управление) о взыскании 146 499 руб. 91 коп., в том числе: 46 002 руб. долга по договору от 01.03.2017 № 711/17-6, 78 162 руб. долга по договору от 15.03.2017 № 711/17-5, 22 335 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 25.10.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ответчиком представлены заявление о признании иска в полном объеме, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.03.2017 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 711/17-6 на выполнение инженерно-экологических изысканий на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.Копьёво». Стоимость работ в соответствии с расчетами договорной цены (сметой) определена в пункте 4.1 в сумме 46 002 руб.

15.03.2017 сторонами заключен договор № 711/17-5, предметом которого также является выполнение инженерно-экологических изысканий на объекте «Строительство центра культурного развития по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, п.Копьёво». Стоимость работ в соответствии с расчетами договорной цены (сметой) составила 78 162 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2 указанных договоров заказчик производит оплату за выполненный объект после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечислением на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 6.2 договоров № 711/17-6 и № 711/17-5 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по настоящему договору начисляется пеня в

размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Работы по договорам № 711/17-6, № 711/17-5 выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют акты от 03.03.2017 № 000007, от 17.03.2017 № 000008, а также акты сдачи-приемки технической документации от 03.03.2017 № 6/711 (17), от 17.03.2017 № 7/711(17).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный вышеприведенными договорами, истец 18.07.2017 направил в его адрес претензию № 92 с требованием погасить задолженность в сумме 124 164 руб. 02.08.2017 управление направило истцу гарантийное письмо, в котором гарантировало произвести оплату задолженности по договорам № 711/17-6, № 711/17-5 в сумме 124 164 руб. до 25.12.2017.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ вопреки приведенному гарантийному письму послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, заявления о признании иска ответчиком, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются статьями 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, действовавшей на момент заключения контрактов и договоров) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования о взыскании 146 499 руб. 91 коп., в том числе: 124 164 руб. долга по договорам от 01.03.2017 № 711/17-6, от 15.03.2017 № 711/17-5, 22 335 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 25.10.2019, о чем представил заявление.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Анализ пунктов 6.2 договоров № 711/17-6 и № 711/17-5 свидетельствует о том, что размер неустойки по сравнению с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ соглашением сторон уменьшен. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса

Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Вместе с тем арбитражный суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований. Реализуя свои права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере, предусмотренном договорами. Поскольку исчисленный истцом размер неустойки не превышает размер законной неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а равно публичные интересы.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом и заверено печатью учреждения, арбитражный суд посчитал возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца о взыскании задолженности и неустойки по рассматриваемым договорам в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составила 5 395 руб., уплачена истцом платежным поручением от 24.10.2019 № 562.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 3 776 руб. 50 коп. Остальная часть государственной пошлины (1 618 руб. 50 коп.) относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 124 164 руб. долга по договорам от 01.03.2017 № 711/17-6, от 15.03.2017 № 711/17-5, 22 335 руб. 91 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 25.10.2019, 1 618 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: взыскать с Управления культуры, молодежи и спорта администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакастисиз» 146 499 (сто сорок шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 91 коп., в том числе: 124 164 руб. долга, 22 335 руб. 91 коп. неустойки, а также 1 618 (одну тысячу шестьсот восемнадцать) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакастисиз» из федерального бюджета 3 776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2019 № 562.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.А. Федулкина