Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А40-92937/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92937/19
30 августа 2019 г.
г. Москва


97-630


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА Г.ЗЕЛЕНОГРАДА" (124527 МОСКВА ГОРОД ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД УЛИЦА -836 , ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.03.2010, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (124482, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 4 687 489 руб. 54 коп.


при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 02/19 от 04.07.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 09.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УДХИБ Г. ЗЕЛЕНОГРАДА" (далее также истец, ссудодатель, исполнитель, арендодатель) обратился с исковым заявлением к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗЕЛАО" (далее также ответчик, ссудополучатель, заказчик, арендатор) о взыскании долга в размере 4 687 489 руб. 54 коп., ссылаясь на положения 15, 310 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в цену контрактов уже были заложены все остальные издержки истца. Также указывает, что договор возмещения затрат по аренде земельных участков № 13/2016 от 01.07.2016 г. прекратил свое действие 31.12.2016 г., в дальнейшем никаких соглашений между сторонами подписанные были, следовательно у истца не могут возникнуть убытки связанные с обязательствами ответчика по указанному договору. Кроме того указывает, что договор возмещения затрат по аренде земельных участков № 13/2016 от 01.07.2016 г. обладает признаками ничтожной сделки, а по некоторым признакам также может быть признан незаключенным.

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 г. по делу № А40-5381/17-135-51 и от 28.02.2018 г. по делу № А40-256144/17-176-2197, с 2012 г. истец сдавал в аренду ответчику нежилые помещения, складские и иные помещения находящиеся по адресам:

- г. Москва, Зеленоград, корп. 836 (на основании контракта на оказание услуг по аренде нежилых (административных) помещений № 2006/2016-А от 20.06.2016 г.);

- г. Москва, Зеленоград, проезд 4921, д. 7 (на основании контракта на оказание услуг по аренде административно-производственного и складского комплекса № 2006-1/2016-А от 20.06.2016 г.).

Факт принятия указанных объектов арены сторонами не оспаривается.

По контракту № 2006/2016-А от 20.06.2016 г. арендатор передал, а арендатор принял из аренды объекты нежилого фонда 11.12.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений.

По контракту № 2006-1/2016-А от 20.06.2016 г. арендатор перестал использовать арендуемые помещения 12.04.2018 г., что подтверждается договором дарения от 12.04.2018 г.

Поскольку строения находились на земельных участках, находящиеся в собственности у ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, истец заключал с последним договоры долгосрочной аренды земельного участка № М-10-030187 от 28.02.2006 г. и договор аренды земельного участка № М-10-046426 от 05.03.2015 г., по условиям которых истец оплачивал арендную плату за земельные участки, на которых находились объекты аренды сдаваемые ответчику.

В свою очередь, истец, передавая строения ответчику в аренду, заключал с последним на время действия контрактов договоры возмещения затрат по аренде земельных участков № АР-11/13 от 01.01.2013 г., № 17 от 16.04.2012 г., № 43/14 от 01.01.2014 г., № 143/2014 от 18.12.2014 г. и № 07/206 от 01.01.2016 г.

Поскольку крайний договор между сторонами по возмещению затрат по аренде земельных участков является договор № 07/206 от 01.01.2016 г. (далее – договор), следовательно он является применимым к данным правоотношениям.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является возмещение ссудополучателем затрат по аренде части земельного участка, занятого арендуемыми зданиями и помещениями, понесенных ссудодателем, по следующим адресам:

- г. Москва, Зеленоград, корп. 836, площадь части земельного участка 2 212 кв.м.;

- г. Москва, Зеленоград, проезд 4921, д. 7, площадь части земли земельного участка – 43 086 кв.м.

Отношения по настоящему договору возникают из заключенных между сторонами договоров аренды недвижимого имущества.

Согласно п. 1.3. договора, общая сумма возмещения затрат ссудополучателем определяется по фактическим затратам ссудодателя по оплате арендных платежей.

Согласно п. 2.2. договора, ссудополучатель обязуется возмещать ссудодателю издержки, понесенные им по оплате арендных платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, до 31.12.2016 г. ответчиком исправно вносились денежные средства по затрате истца на арендные платежи, в том числе по договору № 07/206 от 01.01.2016 г.

Между тем, истец продолжал оплачивать аренную плату ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, в плоть до передачи ответчиком арендуемых объектов аренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере, поскольку размер долга подтвержден материалами дела, фактическое пользование объектами, которые стоят на земельных участках подтверждаются актом от 11.12.2017 г. и договором дарения от 12.04.2018 г., и данный долг возник в связи с односторонним отказом ответчика по возмещению затрат истца.

Довод ответчика о том, что в цену контрактов уже были заложены все остальные издержки истца, судом отклоняются, поскольку

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исходя из прямого толкования договора № 07/206 от 01.01.2016 г. следует, что воля сторон была направлена на покрытие истцом тех затрат, которые были не включены в условия контрактов.

Кроме того, суд также учитывает тот факт, ответчиком по данному договору и предшествующему ему вносились платежи по покрытию затрат истца, что не оспаривается ответчиком.

Также довод ответчика о том, что договор возмещения затрат по аренде земельных участков № 13/2016 от 01.07.2016 г. обладает признаками ничтожной сделки, а по некоторым признакам также может быть признан незаключенным судом отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, контракты были заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что не оспаривается сторонами, тогда как договор возмещения затрат по аренде земельных участков № 13/2016 от 01.07.2016 г. был заключён как сопутствующий, компенсационный договор, который неотделим от контрактов.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА Г. ЗЕЛЕНОГРАДА" долг в размере 4 687 489 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 437 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Г. Китова