Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А45-5312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5312/2021
г. Новосибирск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория»,

о взыскании задолженности по договору субподряда № ДС/31/2020 от 15.09.2020 в размере 5 546 833 рублей 46 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 26.07.2019, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 04.03.2020, паспорт, диплом;

третье лицо - 1) ФИО4, доверенность от 10/127 от 30.06.2021, удостоверение, ФИО5, доверенность № 10/97 от 31.05.2021, доверенность, паспорт; 2) не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» (далее - ООО «СибПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее - ООО «СоюзДорСтрой») о взыскании задолженности по договору субподряда № ДС/31/20 от 15.09.2020 в размере 5 546 833 рублей 46 копеек.

Определениями от 14.04.2021, 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО «ТУАД НСО») и общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (далее – ООО «Строительная лаборатория»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий договора оплачены в полном размере не были.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснил, что работы истцом выполнены частично, в последующем в целях выполнения работ им был привлечен иной субподрядчик, силами которого и были завершены работы.

Третье лицо - ООО «Строительная лаборатория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзДорСтрой» (генподрядчик) и ООО «СибПроектСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ДС/31/20 от 15.09.2020, согласно условиям которого ООО «СибПроектСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» на участке км 12 – км 24 в Новосибирском районе Новосибирской области в соответствии с локальным сметным расчетом и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «СоюзДорСтрой» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались.

Договор заключен во исполнение контракта № 0851200000620003852 от 14.08.2020, заключенного между ГКУ НСО «ТУАД НСО» и ООО «СоюзДорСтрой».

Согласно пункту 3.2 договора цена договора субподряда составляет 6 607 791 рубль 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение работ, предусмотренных договором, осуществляется с даты заключения договора по 04.12.2020 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены:

акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2020, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.10.2020 на сумму 1 544 137 рублей 79 копеек; акт приемки выполненных работ от 20.12.2020 с фиксацией стоимости фактически выполненных работ в размере 6 601 247 рублей 24 копейки, подписанные представителями ответчика (генподрядчика) без замечаний;

акты о приемке выполненных работ № 2 от 12.01.2021, № 3 от 12.01.2021, справки о стоимости выполненных работ № 2 от 12.01.2021, № 3 от 12.01.2021 на сумму 5 057 109 рублей 45 копеек, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке с сопроводительным письмом в адрес ответчика от 12.01.2021.

С учетом частичной оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 5 546 833 рублей 46 копеек.

Ответчик подтвердил то обстоятельство, что истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 544 137 рублей 79 копеек, в остальной части факт выполнения работ отрицал, ссылаясь на то, что работы в остальной части были выполнены силами и средствами ООО «СоюзДорСтрой» (отзыв на исковое заявление от 05.04.2021), указал на подписание документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами, наличие разночтений в представленных истцом документах. Кроме того, ответчик указал на несвоевременность предоставления ответчику спорных актов (02.02.2021), поставил под сомнение акты освидетельствования скрытых работ, поскольку в актах № У/1 от 22.09.2020, № У/2 от 30.09.2020 указано, что представитель АО Иркутскгипродорнии ФИО6 имеет право подписывать проектную документацию на основании приказа от 31.09.2020, следовательно акт он подписывать не мог.

В последующем ответчик в дополнениях от 01.06.2021 указал на то, что с ноября 2020 года все хозяйственные отношения с ООО «СибПроектСтрой» были прекращены, дальнейшие (спорные) работы выполняло ООО «Бастион», что подтверждается служебными записками и табелями рабочего времени.

В качестве доказательств привлечения ООО «Бастион» к выполнению спорных работ ответчиком представлены договор субподряда № ДС/24/20 от 26.08.2020, согласно которому ООО «Бастион» подлежали выполнению работы по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» на участке км 12 – км 24 в Новосибирском районе Новосибирской области, с ценой договора 28 598 702 рубля 58 копеек, а также акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2020 на сумму 4 199 941 рубль 87 копеек. В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены платежные поручения за период с 12.11.2020 по 04.12.2020. Кроме того, представлены служебные записки о включении в приказ на получение суточных, табели учета рабочего времени, транспортные накладные от 23.12.2020, 24.12.2020, счета на оплату бетонной смеси от 21.12.2020, 25.12.2020.

Таким образом, договор с ООО «Бастион» заключен ответчиком до заключения договора субподряда № ДС/31/20 с истцом.

На вопрос суда относительно того, был ли расторгнут в одностороннем порядке договор с истцом до привлечения к выполнению работ, порученных ему, ООО «Бастион», представитель ответчика в судебном заседании 01.06.2021 пояснил, что от договора с истцом не отказывались, письменных доказательств отказа от договора с истцом до привлечения нового субподрядчика не имеется, а так же не имеются доказательства приглашения директора истца для фиксации объемов выполненных работ на момент привлечения нового субподрядчика. Кроме того, на вопрос суда относительно наличия доказательств претензий со стороны ответчика в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, представитель ответчика в судебном заседании 27.07.2021 ответил отрицательно.

В отношении представленных ответчиком служебных записок суд констатирует, что часть служебных записок были составлены на бланке ООО «Бастион» и адресованы ООО «Бастион», часть служебных записок на бланке ООО «СоюзДорСтрой» адресованы ООО «СоюзДорСтрой». Кроме того, служебные записки адресованы генеральному директору ООО «Бастион» ФИО7, который согласно приказу о приеме работника на работу № 9-01 от 09.01.2020 являлся директором по строительству искусственных сооружений ООО «СоюзДорСтрой» в период с 09.01.2020 по 31.12.2020.

В представленном ответчиком общем журнале работ № 1 указано в качестве лица, осуществляющего строительство, ООО «СибПроектСтрой», тогда как упоминание об ООО «Бастион» отсутствует. В общем журнале работ за спорный период подписи представителей заказчика и субподрядчика отсутствуют. Кроме того, работы непосредственному заказчику - ГКУ НСО «ТУАД» были сданы ответчиком 24.12.2020, тогда как общий журнал работ содержит записи и за последующий период – с 25.12.2020 до 06.01.2021. За данный период подписи проставлены лицом, наделенным полномочиями приказом от 25.12.2020.

Истцом в свою очередь в качестве доказательств приобретения материалов и их поставки на строительную площадку представлены универсальные передаточные документы от 23.10.2020, от 29.10.2020, от 10.11.2020, от 30.11.2020, от 05.12.2020, от 07.12.2020, от 12.12.2020, товарная накладная от 30.10.2020, путевые листы от 04.11.2020, от 01.12.2020, акты от 30.11.2020, от 10.12.2020

Давая оценку представленным истцом в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ за период с 22.09.2020 по 01.12.2020, суд пришел к выводу, что данные документы имеют подписи представителей генподрядчика, субподрядчика - ООО «СибПроектСтрой», строительного контроля и проектировщика.

Представитель ГКУ НСО «ТУАД» в судебном заседании от 01.06.2021 представил на обозрение оригиналы исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ от 22.09.2020, 30.09.2020, 04.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020, 28.10.2020, 01.11.2020, 08.11.2020, 27.11.2020, 01.12.2020, 14.09.2020, 17.10.2020 и 03.11.2020, представитель третьего лица пояснил, что данные акты были им представлены ответчиком в декабре 2020 года, кроме того, к актам приложена и иная исполнительная документация, такая как: планы, паспорта качества, протоколы испытания щебня, акты по качеству уплотнения щебня, сертификаты соответствия.

Судом установлена идентичность актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом, и имеющихся у третьего лица, которые были представлены ему ответчиком.

По предложению суда ГКУ НСО «ТУАД» были сопоставлены объемы и виды работ, принятых им у ООО «СоюзДорСтрой», с работами, предъявленными истцом к приемке ответчику, по результатам чего представлена сравнительная таблица, согласно которой указанные истцом работы соответствуют принятым по контракту от 14.08.2020 и входят в их состав.

Кроме того, представитель ГКУ НСО «ТУАД» ФИО5 пояснил, что являлся куратором от заказчика по выполнению работ по данному контракту и занимает должность ведущего эксперта отдела искусственных сооружений, указал на то, что работы, предъявленные истцом, были приняты ГКУ НСО «ТУАД» у ответчика в декабре 2020 года, на момент приемки присутствовали представители ООО «СоюзДорСтрой» и ООО «СибПроектСтрой», замечаний по объему и качеству выполненных работ у заказчика не было, о наличии субподрядчика ООО «СибПроектСтрой» заказчику было известно, его представитель ФИО8 присутствовал на технических совещаниях, в том числе в декабре 2020 года, о других субподрядчиках известно не было, в протоколах совещаний ООО «Бастион» не фигурировал, для приемки на объект выезжали 20.12.2020, акт приемки выполненных работ был подписан 24.12.2020. Как следует из протоколов от 07.10.2020, 23.10.2020, 16.12.2020, 23.12.2020 на совещаниях присутствовал директор ООО «СибПроектСтрой» ФИО8, на совещании 23.12.2020 было принято решение о подготовке необходимых отчетных документов для проведения приемки фактически выполненных работ.

Судом отклоняется довод ответчика о подписании акта приемки выполненных работ от 20.12.2020, актов освидетельствования скрытых работ за период с со стороны ответчика неуполномоченными лицами – ФИО9, ФИО10, поскольку данные лица были уволены в январе 2021 года, что подтверждается приказом об увольнении № 21/01-12-02 от 12.01.2021 в отношении ФИО9, № 21/01-13-01 от 13.01.2021 - в отношении ФИО10 Согласно приказам ФИО9 являлся главным инженером искусственных сооружений ООО «СоюзДорСтрой», ФИО10 - начальником участка искусственных сооружений.

Суд критически относится к письменным пояснениям ФИО7, согласно которым в начале ноября 2020 года им было принято решение об отстранении от выполнения работ субподрядной организации - ООО «СибПроектСтрой», поскольку ФИО7 является работником ООО «СоюзДорСтрой», находится в зависимом положении от ответчика, согласно актам освидетельствования скрытых работ по декабрь 2020 акты подписывались ООО «СибПроектСтрой», директор принимал участие в совещаниях с участием заказчика и субподрядчика, а также в приемке работ 20.12.2020.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов подписан 31.12.2020, т.е. до подписания финансовых документов об окончательной приемке работ.

Указывая в отзыве на исковое заявление на несвоевременность получения от истца актов о приемке выполненных работ от 12.01.2021, которые были получены ответчиком лишь 02.02.2021, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «СибПроектСтрой» № 6 от 01.02.2021, в котором имеется штамп вход. № и указание даты поступления без подписи лица, получившего данное письмо. Аналогичным образом с проставлением аналогичного штампа оформлено и письмо ООО «СибПроектСтрой» № 2 от 12.01.2021, которым были переданы ответчику спорные акты, что может свидетельствовать о непоследовательности ответчика и противоречивости в избранной им правовой позиции.

Судом установлено и представителем ГКУ НСО «ТУАД НСО» подтверждено, что работы по государственному контракту заказчиком приняты у ООО «СоюзДорСтрой» по актам приемки № 1/3852 от 24.09.2020, № 2/3852 от 23.10.2020, № 3/3852 от 23.11.2020, № 4/3852 от 24.12.2020.

20.12.2020 уполномоченными представителями истца и ответчика был подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 6 601 247 рублей 24 копейки. Как следует из пояснений представителя заказчика, фактическая приемка работ на объекте проводилась именно 20.12.2020, что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию от 20.12.2020.

Акты о приемке выполненных работ и справки о приемке выполненных работ истцом были подготовлены позднее и переданы ответчику 12.01.2021. Относительно указания в них отчетного периода с 25.12.2020 по 12.01.2021 представитель истца пояснил, что была допущена техническая ошибка.

Таким образом, ООО «СоюзДорСтрой» воспользовалось выполненным истцом результатом работ и сдало их ГКУ НСО «ТУАД НСО». Суд признает подтвержденным факт выполнения работ истцом и сдачи результата работ ответчику и не доказанным с учетом установленных судом обстоятельств выполнение спорных работ ООО «Бастион». Кроме того, судом усматривается наличие фактической аффилированности у ООО «СоюзДорСтрой» и ООО «Бастион» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Бастион» является ФИО7, который являлся и директором по строительству искусственных сооружений ООО «СоюзДорСтрой»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждено, что акты выполненных работ от 12.01.2021 переданы ответчику в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика относительно подписания актов о приемке выполненных работ признаны не мотивированными.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом произведенной оплаты размер задолженности составляет 5 546 833 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие подписанного уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ на общую сумму 6 601 247 рублей, пояснения представителей заказчика - ГКУ НСО «ТУАД НСО», подтверждающего участие представителей генподрядчика и субподрядчика на технических совещаниях по выполнению работ до 23.12.2020, суд признает факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ доказанным, а поведение ответчика противоречивым и непоследовательным, представленные им доказательства не отвечающими принципам относимости и достоверности.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Противоречивое и непоследовательное поведение участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений, является недопустимым.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 50 734 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» задолженность в размере 5 546 833 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 734 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк