Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А47-10382/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10382/2023
г. Оренбург
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «БСБ», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮникомХим-Трейдинг», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 246 220 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.11.2023 по16.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «БСБ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮникомХим-Трейдинг» о взыскании 249 933 руб. 00 коп., в том числе 236 750 руб. 00 коп. основной долг, 13 183 руб. 41 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки с 28.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

До начала судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 246 220 руб. 00 коп., в том числе 236 750 руб. 00 коп. основной долг, 9 470 руб. 00 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 28.06.2023 определяя размер неустойки в порядке, установленном п. 5.2 договора № 17 от 01.07.2022, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «БСБ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮникомХим-Трейдинг» (заказчик) заключен договор №17 от 01.06.2022, по условия пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания для строительства объекта «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети МО РФ в направлении: УС 444-Ж – объект 05833», Оренбургская область (шифр объекта МТСС/РВСН/444-Ж), а именно:

- инженерно-геодезические изыскания (3,1 га);

- инженерно-геологические изыскания (10 скважин по 4 м каждая);

- инженерно-экологические в соответствии с Техническими заданиями на каждый вид изыскания, которые являются приложением №№ 1-3 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков выполненной работы и сроков их исправления (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 473 500 руб. 00 коп., НДС не облагается (ч. 2 ст. 346.11, статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено что, оплата по договору осуществляется в следующем порядке.

Оплата за работы производится заказчиком путем внесения авансового платежа в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 236 750 руб. 00 коп. не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 236 750 руб. 00 коп. производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонам акта выполненных работ.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение стороной сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ №17 от 15.09.2022, технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации.

Как указывает истец, ответчиком оплата задолженности по договору не произведена.

Задолженность ответчика (с учетом произведенного авансового платежа) составила 236 750 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №98 от 17.03.2023 с требованием произвести оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 ст.760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актом выполненных работ № 17 от 15.09.2022 на сумму 473 500 руб. 00 коп., техническими отчетами по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации.

Указанные и счет на оплату направлены ответчику по адресу электронной почты 25.11.2022, а также повторно с претензией по почте на юридический адрес общества.

Доказательств наличия мотивированного отказа материалы дела не содержат, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

Как указывает истец, задолженность ответчика (с учетом произведенного авансового платежа) составила 236 750 руб. 00 коп.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 236 750 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии предусмотренном пунктом 5.2 договора за период с 10.12.2022 по 27.06.2023, общий размер которой составил 9 470 руб. 00 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение стороной сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,01 % от стоимости просроченного обязательства за период с 10.12.2022 по 27.06.2023, размер которой составил 9 470 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга 236 750 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), начиная с 28.06.2023, определяя размер неустойки в порядке, установленном п.5.2 договора.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Следовательно понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 924 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮникомХим-Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «БСБ» 246 220 руб. 00 коп., в том числе 236 750 руб. 00 коп. основной долг, 9 470 руб. 00 коп. неустойка, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 28.06.2023 определяя размер неустойки в порядке, установленном п. 5.2 договора № 17 от 01.07.2022, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 7 924 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «БСБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб. 00 коп., выдав справку.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома