Решение от 13 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9339/2025
14 апреля 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Корнеева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (305035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (307178, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по контракту на поставку газа № 27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период июль, август и сентябрь 2025 года, по контракту на поставку газа № Д-1-27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период август и сентябрь 2025 года, пени за несвоевременную оплату газа, судебных расходов в виде государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Курск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее – ответчик, МУП «Гортеплосеть») о взыскании задолженности по контракту на поставку газа №27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период июль, август и сентябрь 2025 года в количестве 3857,687 тыс. куб. м. на сумму 42 947 542,96 руб., пени за несвоевременную оплату газа за период с 19.08.2025 по 10.11.2025 включительно в размере 794 009,59 руб., суммы неустойки по контракту на поставку газа №27-4-0161/25 от 14.01.2025 начиная с 11.11.2025 до момента фактического исполнения обязательств, о взыскании задолженности по контракту на поставку газа № Д-1-27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период июль, август и сентябрь 2025 года в количестве 1314,998 тыс. куб. м. на сумму 14 930 856,32 руб., пени за несвоевременную оплату газа за период с 9.08.2025 по 10.11.2025 включительно в размере 375 629,04 руб., суммы неустойки по контракту на поставку газа № Д-1-27-4-0161/25 от 14.01.2025 начиная с 11.11.2025 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 770 240,00 руб., заявив одновременно ходатайство о выдаче справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11,00 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

23.03.2026 от истца поступили дополнительные доказательства, уточненное исковое заявление, а также заявление о частичном отказе от исковых требований в соответствии с которыми истец просит суд:

принять отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по контракту на поставку газа № 27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период сентябрь 2025 года в размере 13 528 664,72 руб., и август-сентябрь 2025 года в размере

6 767 458,92 руб., и производство по делу в данной части прекратить;

взыскать с ответчика в пользу истца:

- пени по контракту на поставку газа № 27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период с 19.08.2025 по 13.03.2026 включительно в размере 3 392 403,05 руб.,

- пени по контракту на поставку газа № Д-1-27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период с 19.08.2025 по 13.03.2026 включительно в размере 1 193 152,59 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отказывается от требований в части основного долга по контрактам на поставку газа (в сумме 42 947 542,96 руб. и в сумме 14 930 856,32 руб.), уточненные требования о взыскании пени поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что расчет пени является обоснованным, однако ходатайствовал о снижении размера пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и введение режима КТО в Курской области.

Представитель истца против данного ходатайства ответчика возражал.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае истец прямо указал, что отказывается от заявленных требований в соответствующей части.

Частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи, с чем арбитражный суд принимает частичный отказ истца от требований.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по контракту на поставку газа № 27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период июль, август и сентябрь 2025 года в сумме

42 947 542,96 руб., задолженности по контракту на поставку газа № Д-1-27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период июль, август и сентябрь 2025 года в сумме 14 930 856,32 руб.

Уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 4 585 555 руб. 64 коп. приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (Поставщик) и МУП «Гортеплосеть» (Покупатель) заключен контракт на поставку газа № 27-4-0161/25, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных контрактом.

Также, 14.01.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (Поставщик) и МУП «Гортеплосеть» (Покупатель) заключен контракт на поставку газа № Д-1-27-4-0161/25, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объеме V2, сверх объемов VI, зафиксированных в Контракте № 27-4-0161/25 (далее по тексту -основной контракт), а Покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных Контрактом.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями (далее - по тексту СИ/ТСиУ) Стороны, передающей газ (Поставщика). При неисправности или отсутствии СИ/ТСиУ у передающей Стороны (Поставщика), объем переданного газа учитывается СИ/ТСиУ принимающей газ Стороны (Покупателя), а при их отсутствии или неисправности, при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов, а также при отсутствии или нарушении пломб, выполнении монтажа замерного узла в несоответствии требованиям действующих нормативных документов и правил - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных Поставщиком газопотребляющих установок Покупателя и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности СИ/ТСиУ, или иным способом по согласованию Сторон (п. 4.1 контрактов).

Согласно п. 5.5.2 контрактов фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику газ:

- по контракту на поставку газа № 27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период июль, август и сентябрь 2025 в количестве 3857,687 тыс. куб. м. на сумму 42 947 542,96 руб.,

- по контракту на поставку газа № Д-1-27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период июль, август и сентябрь 2025 года в количестве 1314,998 тыс. куб. м. на сумму 14 930 856,32 руб.

Факт поставки и приема газа на общую сумму 57 878 399,28 руб. подтверждается двусторонними актами приема-передачи газа № 986/07 от 31.07.2025, № 971/08 от 31.08.2025, № 2 808/09 от 30.09.2025, № 987/07 от 31.07.2025, № 972/08 от 31.08.2025,

№ 2 809/09 от 30.09.2025, универсальными передаточными документами № 24499 от 31.07.2025, № 25986 от 31.08.2025, № 27515 от 30.09.2025, № 24498 от 31.07.2025, № 25985 от 31.08.2025, № 27514 от 30.09.2025.

В свою очередь, ответчик исполнил обязательства по оплате принятого природного газа ненадлежащим образом: произвел оплату с нарушением срока, предусмотренного контрактами, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1664 от 19.12.2025, № 1698 от 30.12.2025, № 242 от 25.02.2026, № 243 от 26.02.2026, № 245 от 27.02.2026, № 300 от 13.03.2026, № 1666 от 22.12.2025, № 1667 от 23.12.2025, № 1680 от 29.12.2025, № 299 от 13.03.2026.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет пени является обоснованным, однако ходатайствовал о снижении размера пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату полученного газа, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 4 585 555 руб. 64 коп. за период с 19.08.2025 по 13.03.2026.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приводилось.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера пени, приведенные со ссылками на тяжелое материальное положение ответчика, введение режима КТО в Курской области, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 того же Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере газоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

Однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с введением с августа 2024 года на территории Курской области режима контртеррористической операции не свидетельствует о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец, так же как и ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Курской области, в связи с чем на ООО «Газпром межрегионгаз Курск» распространяются те же негативные экономические факторы.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 770 240 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2733 от 17.11.2025 на сумму 770 251 руб. 00 коп.) исходя из цены иска 59 048 037,91 руб. При обращении в суд истец просил суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 руб. 00 коп.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.11.2025, принято к производству судом 25.11.2025.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга в размере 57 878 399,28 руб., ввиду чего истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать только неустойку в сумме 4 585 555 руб. 64 коп

Частичное добровольное удовлетворение исковых требований имело место после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1664 от 19.12.2025, № 1698 от 30.12.2025, № 242 от 25.02.2026, № 243 от 26.02.2026, №245 от 27.02.2026, №300 от 13.03.2026, №1666 от 22.12.2025, №1667 от 23.12.2025, №1680 от 29.12.2025, № 299 от 13.03.2026.

Учитывая изложенное, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 770 240 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Термин «арифметическая ошибка» понимается как ошибка, допущенная при подсчете. К арифметическим ошибкам не могут быть отнесены случаи неправильных расчетов вследствие неверного применения норм закона или ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Следовательно, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании общего размера подлежащей взысканию суммы пени.

Так, в результате сложения сумм пеней по двум контрактам (3 392 403,05 руб. + 1 193 152,59 руб.) была допущена арифметическая ошибка: вместо 4 585 555 руб. 64 коп. было указано 4 585 555 руб. 65 коп.

Учитывая, что исправление арифметической ошибки в резолютивной части решения суда не затрагивает существа принятого судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную ошибку в соответствии со статьей 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований о взыскании задолженности по контракту на поставку газа № 27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период июль, август и сентябрь 2025 года в сумме 42 947 542,96 руб., задолженности по контракту на поставку газа № Д-1-27-4-0161/25 от 14.01.2025 за период июль, август и сентябрь 2025 года в сумме 14 930 856,32 руб., прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области пени за несвоевременную оплату газа за период с 19.08.2025 по 13.03.2026 в размере 4 585 555 руб. 64 коп., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 770 240 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.М. Корнеев