Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А34-2290/2019

32/2019-43763(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2290/2019
г. Курган
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308744934600042, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинский пряник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59 304 руб. 50 коп.

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский пряник» ФИО2

при участии: от истца: явки нет, уведомлен от ответчика: явки нет, уведомлен от третьего лица: явки нет, уведомлено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шумихинский пряник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 55858 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3446 руб. 01 коп. за период с 08.05.2018 по 05.03.2019.

Определением от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский пряник» Марков Сергей Николаевич.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьего лица (статьи 121,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.08.2017 заключен договор поставки без номера, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, в ассортименте и количестве на основании товарной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Расчеты между сторонами производятся на основании счета и накладной путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 66 668 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 00050217 от 20.10.2017, № 00053304 от 01.02.2018, № 00053917 от 01.03.2018, № 00054051 от 07.03.2018, № 00054215 от 15.03.2018, № 00054366 от 21.03.2018, № 00054745 от 04.04.2018, № 00055004 от 11.04.2018, № 00055031 от 12.04.2018, № 00055044 от 12.04.2018, № 00055197 от 16.04.2018, № 00055328 от 18.04.2018, № 00055653 от 25.05.2018, № 0005672 от 03.05.2018, № 453 от 30.04.2018, № 338 от 04.04.2018 (л.д.9-17).

Получение товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку товара, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 55 858 руб. 49 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Довод временного управляющего ФИО2, изложенный в отзыве, об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом отклоняется.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда Курганской области от Самарской области от 14 мая 2019 года по делу N А34-3094/2019 в отношении ООО «Шумихинский пряник» введена процедура банкротства- наблюдение ( в деле).

Из материалов дела следует, что иск предпринимателя ФИО1 принят к производству определением суда первой инстанции от 15.03.2019, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял. Напротив, в дополнительных пояснениях настаивал на рассмотрении спора по существу. Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу, или оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 3446 руб. 01 коп. за период с 08.05.2018 по 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 5) судом проверен, признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 3446 руб. 01 коп.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 11 руб. 28 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский пряник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308744934600042, ИНН <***>) 55 858 руб. 49 коп. основного долга, 3446 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 05.03.2019, 2372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308744934600042, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 156 от 06.03.2019 государственную пошлину в сумме 11 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.А. Деревенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2019 14:01:35

Кому выдана Деревенко Любовь Александровна