Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А82-19458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19458/2017
г. Ярославль
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50426508.37 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.02.2016 №01-8;

от ответчика – не явился;

установил:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" о взыскании 49415145,08 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в июне-июле 2017 по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 №ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14, 1011363,29 руб. пени за период с 01.07.2017 по 22.09.2017 и пени с 23.09.2017 по день фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя, в письменном отзыве не оспаривая сумму долга не согласен с расчетом пени, полагает, что при расчете пени необходимо применять ставку на день вынесения решения, которая с 18.12.2017 установлена в размере 7,75%.

Истец возражает против отложения судебного заседания и пересчета суммы пени.

Ходатайство ответчика судом отклонено во избежание затягивания процесса и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Истец на основании заключенного с ответчиком 31.10.2014 договора №ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике оказал последнему в июне-июле 2017 услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2017 и 31.07.2017, подписанными сторонами.

Стоимость оказанных услуг составила 49415145,08 руб.

Согласно пункту 5.7 договора заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. За нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму (пункт 6.2. договора).

Заказчик оплату услуг своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность составляет 49415145,08 руб.

Поскольку в добровольном порядке заказчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 1011363,29 руб. пени за период с 01.07.2017 по 22.09.2017 и пени с 23.09.2017 по день фактического погашения долга.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты услуг суду не представлено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, суд считает требование о взыскании пени обоснованным, однако не соглашается с расчетом пени, выполненного истцом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму.

Условия договора №ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 не позволяют определить: какая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применяется при взыскании неустойки в судебном порядке: действующая в соответствующие периоды, на день фактической оплаты или на день вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что при расчете пени истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая в заявленные периоды: за период с 01.07.2017 по 17.09.2017 применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 9%, за период с 18.09.2017 по 22.09.2017 – ключевая ставка 8,5%.

Согласно решению Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017, с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75% годовых.

Таким образом, на день вынесения решения при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 7,75% годовых.

По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составит 874 442,17 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Системный оператор Единой энегретической системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 289 587,25 руб., в т.ч. 49415145,08 руб. долга, 874442,17 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 22.09.2017, а также 199457 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.