Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А03-12428/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-12428/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,


судей:

Подцепиловой М.Ю.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3 (№ 07АП-2909/2023(1,2)) на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12428/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к ФИО3 (ИНН <***>, г. Барнаул), ФИО6 (ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 20.07.2022,

от ответчиков:

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 26.04.2023,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» (далее – ООО «Конструктивные решения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о взыскании 6 817 223 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй».

Решением от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «Конструктивные решения» взыскано 15 537 950 руб. 60 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы указано, что деятельность ФИО6 носила исключительно добросовестный характер; судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно вменил ФИО3 в вину непринятие всех мер для исполнения обязательств общества перед кредиторами, неосуществление ликвидации общества, неподача заявления о банкротстве общества как попытка избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, поскольку ФИО3 являлся номинальным руководителем.

ООО «Конструктивные решения» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Эко-Строй» было создано 17.05.2017. Директорами общества и лицами, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлись ФИО6 - учредитель и директор общества - до 29.12.2020 и ФИО3 - с 29.12.2020.

19 ноября 2020 года Арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение по делу № А03-15329/2018, вступившее в законную силу 26 февраля 2021 года, которым исковые требования ООО «Конструктивные решения» удовлетворены частично, с ООО «Эко-Строй» в пользу ООО «Конструктивные решения» взыскано 3 510 098 руб. 16 коп. основного долга, 3 307 124 руб. 43 коп. неустойки за период с 17 января 2018 года по 19 ноября 2020 года, а также взыскана неустойка с 20 ноября 2020 года по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

На дату вынесения решения Арбитражным судом Алтайского края учредителем и директором ООО «Эко-Строй» являлась ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 29 декабря 2020 года учредителем и директором ООО «Эко-Строй» стал ФИО3.

16 июня 2021 года ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 93604/21/22022-ИП в отношении ООО «Эко-Строй».

26 июля 2021 года в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена следующая информация: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» (пункт 9 выписки из ЕГРЮЛ).

26 августа 2021 года ООО «Конструктивные решения» обратилось в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении ООО «Эко-Строй», в котором просило наложить запрет на регистрационные действия, в том числе относительно принудительной ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

26 мая 2022 года ООО «Эко-Строй» прекратило свою деятельность в связи с решением регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решение суда по делу №А03-15329/2018 ООО «Эко-Строй» не исполнено.

Из материалов дела следует, что общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как установлено судом, 26 мая 2022 года ООО «Эко-Строй» прекратило свою деятельность в связи с решением регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

Таким образом, контролирующие лица подвержены не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности перед контрагентами общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности допускается, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Применительно к пункту 3 статьи 53.1, пункт 4 статьи 64.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие доказательств обратного, лиц, являвшихся в соответствующие периоды директором и единственным участником с размером доли 100% следует отнести к контролирующим ООО «Эко-Строй» лицам, несущим в этой связи ответственность за неисполнение обязательства перед истцом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как установлено судом, участники (и одновременно директоры) ООО «Эко-Строй» действовали недобросовестно и неразумно, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица.

Привлечение в качестве соответчика ФИО6 обусловлено тем, что значительный объем недобросовестных и (или) неразумных действий лиц, привлекаемых к ответственности в настоящем деле, был совершен именно в то время, когда она являлась директором и единственным участником ООО «Эко-Строй», то есть лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица.

После того, как она произвела продажу 100% доли в уставном капитале общества и перестала выступать в качестве органа управления общества, произошло лишь фактическое исключение общества из ЕГРЮЛ, что само по себе основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по настоящему иску не является.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком ФИО6 не заявлены документально подтвержденные обстоятельства и не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии ею, как участником и директором ООО «Эко-Строй», мер, направленных на продолжение осуществления Обществом хозяйственной деятельности, на погашение долга перед кредитором, не указаны факты, со ссылкой на конкретные доказательства, наличия таких обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным погасить долг перед истцом.

Действия ФИО6 (непринятие всех мер для исполнения Обществом обязательства перед своим кредитором, неосуществление ликвидации Общества (в связи с утратой интереса к деятельности Общества), неподача заявления о банкротстве Общества и продажа Общества лицу, не имеющему намерения реально осуществлять деятельность по извлечению прибыли, с целью последующего выхода из Общества и освобождения от его долгов, свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором (истцом) и признается судебной коллегией основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО6 как контролирующее лицо должника.


В свою очередь, действия ФИО3, указывающего на номинальность своего руководства (непринятие всех мер для исполнения обществом обязательства перед своим кредитором, неосуществление ликвидации общества (в связи с утратой интереса к предпринимательской деятельности), неподача заявления о банкротстве общества) также свидетельствуют о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества

Довод ФИО3 о номинальном характере его руководства Обществом со ссылками на ФИО8 (заместителя директора Общества) не нашел своего подтверждения, основан лишь на предположениях ответчика, документально не подкреплен.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиками не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о принятии ими, как участниками и директорами ООО «Эко-Строй», мер, направленных на продолжение осуществления обществом своей деятельности, на погашение долга перед кредитором, не указаны факты, со ссылкой на конкретные доказательства, наличия таких обстоятельств, в силу которых не представлялось возможным восстановить платежеспособность ООО «Эко-Строй» и погасить долг перед истцом.

В результате недобросовестности поведения ответчиков в отношении ООО «ЭкоСтрой», а именно – возникновение факта недостоверной информации об адресе юридического лица, были внесены сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица, что повлекло в дальнейшем исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем, ответчиками не приведено уважительных причин исключения общества из ЕГРЮЛ. Доказательств добросовестного поведения контролирующих должника лиц в обоснование длительного их бездействия, при наличии сведений о непогашенной задолженности, не представлено.

Доводы ФИО6, приведенные в отзыве на иск, относительно того, что в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края спора по делу № А03-15329/2018 были потрачены все денежные средства общества на судебные разбирательства, в то время как к ней стали поступать многочисленные предложения о продаже данной организации, при этом даже после появления судебного акта о взыскании с ООО «Эко-Строй» порядка 6,5 миллионов рублей потенциальных покупателей как возможность снижения стоимости общества при дальнейшей продаже, судом первой инстанции правомерно отклонены, в связи со следующим.

Исходя из оценки действий ФИО6, как собственника и руководителя ООО «ЭкоСтрой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком была предпринята попытка уйти от ответственности в виде необходимости выплачивать присужденные судом денежные средства путем продажи своей доли в обществе ФИО3, который не имел опыта в предпринимательской деятельности и в управлении бизнесом (не был ранее индивидуальным предпринимателем, собственником или директором какого-либо юридического лица), в том числе в строительной отрасли.

Продажа 100% доли и смена директора ООО «Эко-Строй» (29.12.2020) произошла сразу же после вынесения судом решения не в пользу общества.

Согласно изложенным в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021 выводам, участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Действия по продаже компании-должника лицу, не имеющему опыта в предпринимательской деятельности, понимая, что такой собственник (руководитель) не будет осуществлять предпринимательскую деятельность, тем более заниматься развитием компании и выплатой задолженности, не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно из-за действий ФИО6 и ФИО3 ООО «Эко-Строй» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, соответственно, на последних должна быть солидарно возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Довод ФИО3 о том, что не имел опыта в предпринимательской деятельности и в управлении бизнесом (не был ранее индивидуальным предпринимателем, собственником или директором какого-либо юридического лица), в том числе в строительной отрасли, апелляционным судом отклоняется, поскольку действуя разумно и осмотрительно, являясь директором общества обязан был провести ревизионную проверку деятельности должника, привлекая к участию в деле специалистов, при отсутствии умений вести дела, а равно, установив после вступления в должность имущественное положение должника и наличие у него значительной задолженности, необеспеченной соответствующим имуществом, в установленном порядке произвести необходимые действия по прекращению деятельности должника.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Подцепилова

ФИО1