Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-19614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19614/17
28 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0358300381615000041-0187660-01 в размере 325 869,01 руб., пени за период с 19.04.2017 по 01.07.2017 в размере 7 136,53 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по контракту № 0358300381615000041-0187660 на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог города «Ростова-на-Дону от 17.08.2015 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Ответчик иск не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮгПроектСтрой» (Подрядчик) и Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (Заказчик) 17 августа 2015 г. был заключен муниципальный контракт № 0358300381615000041-0187660-01 на выполнение работ по паспортизации автомобильных дорог муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

Согласно условиям контракта Подрядчик обязан выполнить работы по паспортизации автомобильных дорог города Ростова-на-Дону, (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. цена контракта определяется в соответствии со Сметой (Приложение № 2) и составляет 325 869, 01 рублей. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемки выполненных работ, принятых заказчиком, и предъявленного счета на оплату, в течение 20 банковских дней после принятия акта. (пункт 2.2. контракта).

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 статьи 711 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по спорному контракту в части выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2017 г. на общую сумму 325 869, 01 руб.

Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Между тем, согласно письму Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения исх. № АД-462/2 от 31.03.2017, заказчик факт не оплаты спорных работ не отрицает, указав на то, что оплата может быть произведена на основании решения суда.

До настоящего времени оплата Заказчиком выполненных работ не производилась.

Суд отмечает, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил мотивированный отказ от подписания указанного одностороннего акта выполненных работ, требование о признании их недействительными, не заявило.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ ответчик не представил, требований о некачественности выполненных работ, в установленном законом порядке не заявил, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2017 по 01.07.2017 в сумме 7 136, 53 рублей.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение сроков оплаты, подрядчик вправе начислить пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер начисленной неустойки проверен судом, согласно представленному истцом расчёту неустойка начислена на сумму основного долга 325 869,01 рублей за период с 17.04.2017 по 01.07.2017 (73 дня) из ставки ЦБ Российской Федерации 9% (на день подачи иска) и составляет 7 136, 53 рублей.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней или дату исполнения обязательства) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

С учетом изложенного, расчет пени подлежит уточнению судом и составит 6 832, 39 из расчета: 325 869, 01 руб. (сумма долга) х 8,5% (ставка рефинансирования Банка России, действующая на 28.09.2017 – дату принятия решения суда) х 1/300 х 74 дня просрочки (за период с 19.04.2017года по 01.07.2017года).

Обеспечительная функция неустойки проявляется в том, что неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и компенсирует в определенной части негативные для кредитора последствия, связанные с указанным нарушением.

Размер пени в сумме 7 136, 53 рублей суд полагает достаточным в качестве компенсации истцу за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 24.04.2017 г. и платежное поручение № 002268 от 24.05.2017 на сумму 15 000 рублей.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 24.04.2017, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЮгПроектСтрой» (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ и неустойки с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и представления интересов заказчика в Арбитражном суде РО при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, направить иск по почте ответчику, подать исковое заявление и надлежаще оформленные приложения в Арбитражный суд РО, представлять интересы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства и т.д.

Учитывая, что истцом представлены доказательства фактического несения заявленных расходов на сумму 15 000 рублей и проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, процессуальную активность представителя истца, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.

Учитывая, что при цене иска по делу в размере 333 005, 54 руб. суд признал требования истца обоснованными в размере 332 701, 04 руб., что составляет 99,9% от цены иска, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 11 988 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Ростов-на-Дону.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Муниципальное образование город Ростов-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 325 869, 01 рублей, неустойку в размере 6 832, 39 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 988 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 650, 34 рублей.

В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.