Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-132878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132878/22-1-786
г. Москва
22 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ЗАО "ИЗМАЙЛОВСКАЯ МАНУФАКТУРА" (105425, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в собственность города Москвы здания общежития с кадастровым номером 77:03:0005003:1058 по адресу: г. Москва, б-р. Сиреневый, д. 8Б и учтенные в его составе помещения, об истребовании из чужого незаконного владения в собственность города Москвы здания общежития с кадастровым номером 77:03:0005004:1046 по адресу: <...> и учтенные в его составе помещения.

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), ТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ 3 Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 22.11.2022

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения предмета, заявлен об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в собственность города Москвы здания общежития с кадастровым номером 77:03:0005003:1058 по адресу: г. Москва, б-р. Сиреневый, д. 8Б и учтенные в его составе помещения, об истребовании из чужого незаконного владения в собственность города Москвы здания общежития с кадастровым номером 77:03:0005004:1046 по адресу: <...> и учтенные в его составе помещения. Требования заявлены со ссылками на Приложение 3 к постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 и основаны на том, что здания в процессе разграничения государственной собственности отнесены к муниципальной собственности.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявил об исковой давности, а также указывал на то, что здания были приватизированы ответчиком.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно объяснениям ответчика и представленным им документам, распоряжением Госкомимущества №207-р от 04.02.1993 создано АОЗТ «Измайловская мануфактура», утвержден устав и план приватизации.

Согласно справке №33-000079 начальника Восточного №2 ТБТИ здание по адресу 3-я Парковая ул. 49 кор.8 стр. 13 и здание по адресу Сиреневый бульвар, 8Б являются одним и тем же объектом.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.22 ответчику на праве собственности принадлежит жилое здание площадью 3227,3 с кадастровым номером 77:03:0005004:1046 по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу А40-238184/20 суд, проверив на соответствие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве №77/003/257/2020-2666 от 15.09.2020 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 77:03:0005004:1046 общей площадью 3 227,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и входящие в состав помещение с кадастровыми номерами: 77:03:0005003:7811, 77:03:0005004:3586, 77:03:0005004:3587, 77:03:0005004:3588, 77:03:0005004:3589, 77:03:0005004:3590, обязал Управление Росреестра по г.Москве в течение месяца со дня вступление решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером 77:03:0005004:1046 общей площадью 3 227,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и входящие в состав помещение с кадастровыми номерами: 77:03:0005003:7811, 77:03:0005004:3586, 77:03:0005004:3587, 77:03:0005004:3588, 77:03:0005004:3589, 77:03:0005004:3590.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу А40-268807/21 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 30.11.2021 г. № КУВД-001/2021-33881501, суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению № КУВД-001/2021-33881501.

В резолютивной части решения указано «Проверено на соответствие действующему законодательству». Из мотивировочной части решения следует, что 17.08.2021 ЗАО «Измайловская мануфактура» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление) с заявлением MFC-055/2021-1321859 (КУВД-001/2021-33881501) о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на вышеуказанный объект недвижимости – Здание с кадастровым номером 77:03:0005003:1058, а также входящие в его состав помещения: этаж 1, Инвентарный номер: I, кадастровый номер: 77:03:0005003:4125; этаж 2, Инвентарный номер: II, кадастровый номер: 77:03:0005003:4126; этаж 3, Инвентарный номер: III, кадастровый номер: 77:03:0005003:4127), что подтверждается Описью MFC-0558/2021-1321859-1.

Решением суда по указанному делу установлено, что в Приложении №1 к Плану приватизации «АКТ оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992г.» (в п. 22 за Инвентарным номером 03766 указывается здание по адресу: <...>). В соответствии со СПРАВКОЙ №33-000079 об идентификации адреса объекта Восточного ТБТИ №2, здание по адресу: <...>, стр.13 и здание по адресу: <...> является одним и тем же объектом. Указанное подтверждается Перечнем зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности АООТ «Измайловская мануфактура» №4131/95 от 13.06.1995г. (в п.9) указывается здание по адресу: <...>, строение 13. Указанные документы предоставлялись заявителем при проведении государственной регистрации, что подтверждается Описями от 17.08.2021г. и 09.11.2021г.

Таким образом, права собственности ответчика на спорные здания зарегистрированы по решениям арбитражного суда.

Указанные судебные решения истцом не были обжалованы, вступили в законную силу.

В представленных ответчиком документах о приватизации отсутствуют сведения о спорных зданиях как о подлежащих исключению из состава приватизируемого имущества.

В качестве основания возникновения права собственности города Москвы истец ссылается на п.1 Приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных, согласно которому к объектам муниципальной собственности отнесены:

Объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные здания находились в управлении местных органов СНД или были ранее ими переданы ответчику, равно как и доказательства, относящие спорные здания к объектам, перечисленным в п.1 Приложения 3.

Доводы истца о том, что нежилое помещение площадью 230 кв.м в здании общежития-гостиницы по 2-й Прядильной улице д.10 ранее было сдано Департаментом в аренду коммерческой организации, отклоняются судом, поскольку само по себе заключение договора аренды не подтверждает возникновение у арендодателя права собственности на объект, переданный в аренду. Из представленного в материалы дела договора аренды от 17.05.2000 следует, что при его заключении Департамент действовал на основании договора о сотрудничестве от 29.12.1999. При этом в выписке из технического паспорта БТИ №03-1710/5 от 14.04.99, являющегося неотъемлемой частью договора аренды (п.1.3), правообладателем здания указано АООТ «Измайловская мануфактура», которое также указано в договоре аренды в качестве балансодержателя, а тип помещения указан «встроенно-пристроенное».

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу А40-240789/15 арендатор был понужден передать указанное помещение Департаменту. Доказательств, подтверждающих, что помещение находится в фактическом владении ответчика, Департаментом не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что помещения в настоящее время используется физическими лицами, которым предоставлены койко-места и комнаты в зданиях, права собственности на которые зарегистрировано за ответчиком по решениям арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец просит истребовать из владения у ответчика здания целиком, в то время как в деле содержатся доказательства предоставления помещений в зданиях во владение физическим лицам, а также фактического использования помещений физическими лицами.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова