Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А14-21559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21559/2021

«18» августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Бизнес Компания», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 11100 руб. страхового возмещения, 98901 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.10.2019 по 31.03.2022

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Бизнес Компания» (далее – истец, ООО «РБК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 30400 руб. страхового возмещения, 30400 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.10.2019 по 28.12.2021, а также 6000 руб. судебных издержек по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 5000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Определением суда от 14.01.2022 исковое заявление ООО «РБК» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «РБК» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО СК «Росгосстрах» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить одному из следующих экспертных учреждений: ООО «Региональная судебная экспертиза», ООО «Экспертно-правовая группа», Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Определением суда от 09.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.04.2022, ответчику было предложено представить доказательства внесения денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

К дате предварительного судебного заседания определение суда от 09.03.2022 сторонами не исполнено, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением указанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание отложено и судебное разбирательство назначено на 24.05.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.05.2022 поддержал ранее принятое судом к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и предложенных им вопросов для постановки перед экспертом, просил производство судебной экспертизы поручить экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

На основании статьи 136 АПК РФ с учетом необходимости подтверждения поступления денежных средств в депозит суда в целях в оплаты судебной экспертизы в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2022.

Определением суда от 30.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФИО2, эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-бенц S 350, государственный регистрационный знак С401СС36, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 27.06.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П», судебное разбирательство по делу назначено на 11.08.2022.

ООО «Региональная судебная экспертиза» 02.08.2022 представило в суд экспертное заключение № 3092 от 22.07.2022.

В судебное заседание 11.08.2022 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая при этом на ознакомление с результатами судебной экспертизы и отсутствие возражений относительно выводов эксперта по результатам ее проведения. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с поступившим экспертным заключением и уточнения заявленных требований. В связи с чем на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.08.2022.

От истца в перерыве поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика взыскании 11100 руб. страхового возмещения, 98901 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения, 5000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принято изменение исковых требований и заявленных к взысканию судебных издержек по делу.

Иных заявлений, ходатайств от сторон в перерыве не поступило.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-бенц S 350, государственный регистрационный знак С401СС36, принадлежавшего истцу и находившегося под управлением ФИО3, и мотоцикла Хонда CBR-600, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО4 и находившегося под его управлением.

Из представленной истцом копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ООО «РБК» на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ККК № 3007208664 от 15.03.2019, виновника ДТП – также ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0046849844 от 29.06.2018. В результате ДТП принадлежавший ООО «РБК» автомобиль получил технические повреждения.

Согласно представленным доказательствам заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, были получены ответчиком 01.10.2019. По поручению ответчика 03.10.2019 производен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается представленной ответчиком копией акта осмотра от 03.10.2019. По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 37900 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения № 371 от 14.10.2019.

В представленном отзыве ответчик указал на то, что указанная выплата в пользу истца была произведена им на основании экспертного заключения НП «СЭТОА» № 17408575 от 08.10.2019, в подтверждение чего ответчиком представлена его копия.

После организованных страховщиком осмотра и произведенной им страховой выплаты, посчитав ее размер недостаточным для осуществления восстановительных работ по ремонту автомобиля, истцом было организовано проведение 31.10.2019 осмотра и последующей независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-бенц S 350, государственный регистрационный знак С401СС36, обусловленного повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2019, определена в сумме 68300 руб. с учетом износа, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5 № 1238-19 от 26.11.2019, выполненного экспертом-техником ФИО6 (регистрационный № 3201 в Едином государственном реестре экспертов-техников).

Ссылаясь на выводы организованной им независимой технической экспертизы, истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения страховщиком, сославшимся на результаты проверки представленного истцом экспертного заключения, отраженные в акте проверки ООО «Эксперт оценки» № 17408575 от 08.12.2019, подготовленном экспертом-техником ФИО7

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения и не уплатил неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована ответчиком по страховым полисам ОСАГО.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, также указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в данном абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, заявитель при обращении к страховщику вправе был определять форму страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что ответчик организовал осмотр, независимую техническую экспертизу и произвел страховую выплату в сумме 37900 руб. в добровольном порядке, однако истец с размером выплаты не согласился, и, ссылаясь на ее недостаточность, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 27.06.2019 и принадлежавшего ему на момент ДТП автомобиля Мерседес-бенц S 350, государственный регистрационный знак С401СС36, для обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском истцом была представлена ответчику претензия в установленном законом порядке, однако ответчик, организовав проверку представленного истцом экспертного заключения, доплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на выводы, содержащиеся в акте проверки.

В связи с чем истец правомерно обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой судом поручено ФИО2, эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза».

Как следует из заключения эксперта № 3092 от 22.07.2022, выполненного экспертом-техником ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта таких повреждений транспортного средства Мерседес-бенц S 350, государственный регистрационный знак С401СС36, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.06.2019, составила с учетом износа 49000 руб.

Сторонами возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено. В этой связи, рассмотрев указанное заключение эксперта № 3092 от 22.07.2022, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО2, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в рассматриваемом ДТП.

Заявленная истцом к взысканию (с учетом изменения исковых требований) сумма ущерба в размере 11100 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке по результатам рассмотрения его заявления (49000 руб. – 37900 руб. = 11100 руб.).

В связи с изложенным, исходя из уточненных истцом исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика в сумме 11100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98901 руб. неустойки за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 в связи с просрочкой выплаты 11100 руб. страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из даты представления заявления о страховом возмещении и пакета необходимых документов, а также непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты.

Период для расчета неустойки истцом определено правомерно.

Судом в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проверен расчет суммы неустойки за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 в связи с просрочкой страховой выплаты в сумме 11100 руб.

Истец, распоряжаясь принадлежащим ему правом, правомерно заявил о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки в сумме 98901 руб.

В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы исходя из расчета 0,1% в день от невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, в том числе выводы по результатам судебной экспертизы, учитывая период просрочки, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств для истца, недоплату ответчиком страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии истца с приложенным к нему заключением, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 49506 руб. из расчета 0,5% в день от суммы просроченной страховой выплаты.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 49506 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 15/07/19 от 15.07.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в том числе по взысканию с ответчика страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В пункте 3.1.3 договора согласована стоимость услуг по данному договору.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание исполнителем заказчику юридических услуг по договору № 15/07/19 от 15.07.2019 на сумму 5000 руб. и принятие их заказчиком без претензий.

Оплата услуг в сумме 5000 руб. подтверждается представленной истцом копией расписки исполнителя о получении денежных средств от заказчика.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве ответчик просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов в случае удовлетворения иска. Вместе с тем, каких-либо аргументов в обоснование данного заявления не привел, доказательств чрезмерности расходов истца на представителя не представил.

В этой связи, учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителем истца работы, то обстоятельство, что истец являлся на момент ДТП собственником поврежденного транспортного средств, а также отсутствие аргументированных возражений относительно стоимости оказанных услуг и документального подтверждения их чрезмерности, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичный подход применим и к судебным издержкам по оплате юридических услуг представителя.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб.

Определением суда от 30.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой согласно письму экспертной организации составила 10000 руб. Ответчиком были внесены 10000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 431 от 20.04.2022, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Региональная судебная экспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. за счет средств, внесенных ПАО СК «Росгосстрах» в целях оплаты производства судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении независимой технической экспертизы, представленной истцом, существенно отличаются от выводов по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму ущерба, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на истца следует отнести часть понесенных ответчиком расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения спора, первоначально заявленную и измененную в порядке статьи 49 АПК РФ истцом сумму ущерба, а также стоимость проведения судебной экспертизы, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым понесенные ответчиком судебные издержки в связи оплатой стоимости судебной экспертизы отнести на стороны в равных долях.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика следует взыскать 5000 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4300 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2432 руб. по платежному поручению № 169 от 28.12.2021.

В связи с изложенным, с учетом результатов рассмотрения спора на основании статей 102, 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2432 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1868 руб. государственной пошлины в связи с увеличением суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 106, 109, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Бизнес Компания» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 73038 руб., в том числе 11100 руб. страхового возмещения, 49506 руб. неустойки, 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 5000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 2432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1868 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Бизнес Компания» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Выплатить ООО «Региональная судебная экспертиза» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 10000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных публичных акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков