Решение от 19 апреля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49024/2025
20 апреля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФ РЕНТ» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФ РЕНТ» директора ФИО1, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ-ПРОЕКТ» – ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФ РЕНТ» (далее – истец, общество «ЖИРАФФ РЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, общество «НСТ») (вх. №А76-49024/2025 от 29.12.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 2 464 358 руб. 06 коп., неустойку за период с 01.03.2025 по 01.11.2025 в размере 985 404 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.01.2026 исковое заявление принято к производству, на 04.03.2026 назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИНАРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>, далее – третье лицо, общество «СД-ПРОЕКТ»).

Определением от 04.03.2026 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.04.2026.

В судебном заседании 13.04.2026 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве от 11.04.2026, в котором указал, что на общество «СД-ПРОЕКТ» не может быть возложена обязанность по исполнению обязанностей истца перед ответчиком по договору №7 от 30.01.2025 до 01.04.2025.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных, мотивированных возражений не направил.

Ответчик о начале арбитражного процесса извещен, в материалы дела от ответчика поступили процессуальные документы (ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства), судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2025 между обществом «ЖИРАФФ РЕНТ» (Исполнителем) и обществом «НСТ» (Заказчиком) заключен договор № 7 на проведение обследования здания и сооружения (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по монтажу, демонтажу, ввозу/вывозу, использованию подъемного сооружения, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.2. Договора ежемесячная плата уплачивается Заказчиком в следующем порядке:

- постоянная часть уплачивается не позднее 15 числа месяца, предшествующему расчетному месяцу;

- переменная часть уплачивается за расчетный (истекший месяц) в соответствии с выставленным Исполнителем счетом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Заказчик помимо вышеуказанной ежемесячной платы и при наличии необходимости у Заказчика, по предварительному согласованию между Сторонами, оплачивает авансом стоимость перебазировки Крана на/с объекта Заказчика (завоз, монтаж, демонтаж и вывоз Крана), комплекта анкерных креплений, за первый месяц по пользованию башенным краном и организацию подготовки крана к пуску в работу. Срок оплаты - по договоренности, но не позднее 5 дней с даты получения соответствующего уведомления о необходимости предоставления данных услуг от Заказчика, на основании счета Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Стоимость услуги по наращиванию подъёмного сооружения (за одно пристегивание) установлена в рублях, включает НДС-20% и производится на основании цен, указанных в Приложении №2, оплачивается Заказчиком не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала наращивания крана».

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения Заказчиком любых сроков оплаты любых платежей по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пеня взимается независимо от того, были ли выполнены обязательства Исполнителя, в отношении которых должны были быть произведены предварительные платежи).

В приложении №1 к договору стороны согласовали комплектность и технические характеристики башенного крана.

В приложении №2 к договору сторонами согласована стоимость услуг:

1) Постоянная стоимость Услуг по использованию подъёмного сооружения в месяц: 700 000 рублей, в том числе НДС 20%;

2) Переменная стоимость услуг машиниста крана за 1 час: 900 (девятьсот) рублей, в том числе НДС 20%;

3) Стоимость перебазировки ПС:

- завоз подъёмного сооружения на объект- 0 рублей, в том числе НДС-20%;

- монтаж подъёмного сооружения - 500 000 рублей, в том числе НДС-20%;

- демонтаж подъёмного сооружения - 500 000 рублей, в том числе НДС-20%;

- вывоз подъёмного сооружения с объекта- 400 000 рублей, в том числе НДС-20%;

- перевозка крана внутри объекта- 300 000 рублей, в том числе НДС-20%;

4) Стоимость комплекта анкерных креплений (с доставкой до объекта)- 350 000 рублей, в том числе НДС-20%;

5) Завоз монтажной обоймы - 30 000 рублей, в том числе НДС-20%;

6) Вывоз монтажной обоймы - 30 000 рублей, в том числе НДС-20%;

7) Погрузка/разгрузка башенного крана - 25 000 рублей, в том числе НДС-20%;

8) Монтаж/демонтаж монтажной обоймы - 25 000 рублей, в том числе НДС-20%;

9) Стоимость наращивания крана (за одно пристёгивание): 500 000 рублей, в том числе НДС-20%;

10) Организация подготовки крана к пуску в работу: 65 000 рублей, в том числе НДС-20%;

11) Аренда комплекта связей к зданию в месяц за 1 комплект: 50 000 рублей, в том числе НДС-20%;

12) Стоимость доп. настройки координатной защиты и приборов безопасности после внесения изменений в ППРк: 25 000 рублей, в том числе НДС–20%.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг истцом представлены универсальные передаточные документы №365 от 28.02.2025 на сумму 605 000 руб., №320 от 28.02.2025 на сумму 350 000 руб., №442 от 28.02.2025 на сумму 25 000 руб., № 442 от 28.02.2025 на сумму 10 700 руб., №636от 31.03.2025 на сумму 700 000 руб., №636 от 31.03.2025 на сумму 558 000 руб., №945от 30.04.2025 на сумму 700 000 руб., №945 от 30.04.2025 на сумму 538 200 руб., №1183 от 31.05.2025 на сумму 700 000 руб., №1183 от 31.05.2025 на сумму 452 700 руб., №1033 от 14.05.2025 на сумму 500 000 руб., №1500 от 30.06.2025 на сумму 700 000 руб., №1500 от 30.06.2025 на сумму 695 700 руб., №1772 от 31.07.2025 на сумму 700 000 руб., №1772 от 31.07.2025 на сумму 661 500 руб., №2003 от 31.08.2025 на сумму 700 000 руб., №2003от 31.08.2025 на сумму 353 700 руб., №2114от 18.09.2025 на сумму 70 000 руб., №2114от 18.09.2025 на сумму 35 100 руб., №2110 от 16.09.2025 на сумму 1 005 000 руб.; счет на оплату № 390 от 28.02.2025 на сумму на сумму 1 005 000 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были.

В связи с многочисленной просрочкой оплаты услуг ответчиком в дополнение к договору №7 от 30.01.2025 было заключено трехстороннее соглашение о взаиморасчетах от 01.04.2025 между обществом «ЖИРАФФ РЕНТ» (Кредитором), обществом «НСТ» (Должник) и обществом «СД-Проект» (Третье лицо), по условиям которого, общество «ЖИРАФФ РЕНТ» в праве обратиться с требованием об оплате оказанных услуг в установленные договором срок к обществу «НСТ» или обществу «СД-Проект» (Третье лицо) за услуги оказанные с даты подписания соглашения и до осуществления всех расчетов по соответствующему договору. При этом в соответствии с п.7 Соглашения ответственность за просрочку исполнения обязательств несет общество «НСТ», в порядке, установленном договором.

Общество «ЖИРАФФ РЕНТ» многократно обращался к обществу «НСТ» и обществу «СД-Проект» с требованием об оплате задолженности, что подтверждается письмами исх. №362 от 02.04.2025, исх. № 420 от 16.04.2025, исх. № 586 от 10.05.2025, исх. № 689 от 14.07.2025, исх. № 718 от 21.07.2025 г, исх. № 894 от 05.09.2025, исх. № 975 от 30.09.2025.

Обществом «СД-Проект» задолженность по договору, возникшая после 01.04.2025 (после подписания соглашения о взаиморасчетах), оплачена на сумму 8 326 822 руб. 57 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1332 от 28.04.2025 в сумме 991 700 руб. 00 коп.; № 58 от 05.06.2025 на сумму 700 000 руб. 00 коп.; № 59 от 11.06.2025 на сумму 439 400 руб. 00 коп.; № 89 от 27.08.2025 на сумму 2 540 400 руб. 00 коп.; № 93 от 02.09.2025 на сумму 407 741 руб. 94 коп.; № 103 от 17.09.2025 на сумму 2 034 080 руб. 63 коп.; № 112 от 15.10.2025 на сумму 1213 500 руб.

Ввиду длительного неисполнения Договорных обязательств и наличия существенной задолженности в адрес общества «НСТ» посредством электронной почты, а также почтовым отправлением № 80089015567025, направлена Досудебная претензия Исх. №1120 от 05.11.2025 с требованием оплаты суммы основного долга и начисленной неустойки.

В ответ на указанное требование общество «НСТ» направило письмо исх. № 318 от 12.11.2025, в котором выразило несогласие с начисленной неустойкой, ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств Исполнителем по наращиванию башенного крана, что по мнению Исполнителя повлияло на оплату услуг Исполнителя.

В ответ на данное письмо общество «ЖИРАФФ РЕНТ» направило письмо исх. № 11/19 от 19.11.2025 с разъяснением, что доводы Заказчика в данной части несостоятельны ввиду того, что в соответствии с условиями Договора наращивание крана проводиться только после получения предоплаты на проведение данных услуг и погашения задолженности за оказанные услуги, что так же разъяснялось Заказчику в письмах, а так же уточненным расчетом неустойки.

До настоящего момента заявленные истцом требования ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, остаток задолженности составляет 2 464 358 руб. 06 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд, проанализировав условия договора №7 от 30.01.2025 пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Оказание возмездных услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг.

Каких-либо замечаний, возражений или претензий от ответчика в отношении направленных истцом документов, в адрес последнего не поступило.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 2 464 358 руб. 06 коп. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как общество «НСТ» обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 01.11.2025 в размере 985 404 руб. 44 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За просрочку оплаты оказанных услуг пунктом 4.2. договора предусмотрено условие об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (пеня взимается независимо от того, были ли выполнены обязательства Исполнителя, в отношении которых должны были быть произведены предварительные платежи).

Обществом «ЖИРАФФ РЕНТ» произведен расчет неустойки, в соответствии с которым она составит 985 404 руб. 44 коп. по состоянию на 01.11.2025.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в пункте пунктом 4.2. договора №7 от 30.01.2025. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата за поставленную истцом продукцию ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным исковое заявление общества «ЖИРАФФ РЕНТ» к обществу «НСТ» основной задолженности в размере 2 464 358 руб. 06 коп., неустойки за период по 01.11.2025 в сумме 985 404 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основной задолженности с 02.11.2025 по день ее фактической оплаты.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 3 449 762 руб. 50 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 128 493 рубля.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением обществом «ЖИРАФФ РЕНТ» уплачена государственная пошлина в сумме 128 493 руб. по платежному поручению №167849 от 03.12.2025.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФ РЕНТ» (ИНН: <***>) основную задолженность в размере 2 464 358 руб. 06 коп., неустойку за период по 01.11.2025 в сумме 985 404 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основной задолженности с 02.11.2025 по день ее фактической оплаты, а также 128 493 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Бушуев