Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А03-16872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16872/2023
г. Барнаул
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нория-2», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки товара № 24 от 01.06.2021 в сумме 123 464,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7674,00 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нория-2», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) п. 4.2 Договора поставки товара № 24 от 01.06.2021, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) п. 4.2 Договора поставки товара № 24 от 01.06.2021 путем признания п. 5.3 договора поставки товара № 24 от 01.06.2021 недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нория-2» (далее – ответчик) о взыскании 95 918,01 руб. неустойки за период с 18.07.2021 по 20.06.2022 по договору поставки товара № 24 от 01.06.2021, а также о взыскании 3 837,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по плате по оплате товаров в установленные договором срок, что послужило основанием для начисления пени и обращению истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом к производству было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нория-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о признании недействительным (ничтожным) п. 4.2 Договора поставки товара № 24 от 01.06.2021, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) п. 4.2 Договора поставки товара № 24 от 01.06.2021 путем признания п. 5.3 договора поставки товара № 24 от 01.06.2021 недействительным (ничтожным).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик оспаривает условия, отраженные в п. 4.2, 5.3 договора поставки условий, в части сроков оплаты поставленной продукции и начислению пени. Ссылается, что указанные положения являются недействительными ввиду того, что стороны по договору изначально нарушили условия в части оплаты товаров и поставки товаров.

Ко дню судебного заседания от истца (по первоначальному иску) поступило уточненное исковое заявление с требованием о взыскании 131 558,68 руб. неустойки, а также о взыскании 7 674,00 руб.

Суд, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточненное исковое заявление.

Представитель истца (по первоначальному иску) настаивал на удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований. Пояснял, что представлялись только товарные накладные, счета не выставлялись по устной договоренности. Между сторонами сложились отношения, по которым оплата производилась по факту поставки и получения товара в объёме и на сумму, указанные в соответствующей ТТН.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал относительно удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований, настаивал на  удовлетворении встречных исковых требований. Пояснял, что представлялись только товарные накладные, счета не выставлялись по устной договоренности. Подтвердил изложенный представителем истца сложившийся порядок взаимоотношений. Также представитель ООО «Нория-2» указал, что при поставке товара, весь товар, указанный в накладных принимался ответчиком. Ответчик не предъявлял претензии истцу относительно несоблюдения условий договора в части поставки товара. Поставляемый товар принимался ответчиком по факту поставки и после возникновения разногласий по оплате ранее поставленного товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ для представления истцом товарных накладных на которых истец ссылается при расчете требований, а также доказательств их направления в адрес ответчика или вручения ответчику.

После перерыва от истца (по первоначальному иску) поступили дополнительные документы.

Представитель истца (по первоначальному иску) настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагал, что период начисления пени должен начинаться по истечении 2-х банковских дней, в соответствии с положениями договора.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся дополнительный перерыв.

После перерыва от истца (по первоначальному иску) поступил уточненный расчет.

Истец в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика пеню в размере 123 464,17 руб. за период с 18.07.2021 по 23.10.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение истцом исковых требований.

Стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.

Ответчик - ООО «Нория 2» в отзыве на первоначальные исковые требования просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между сторонами не заключено соглашение об уплате неустойки. Не оспаривал, что истцом осуществлялась в адрес ответчика поставка по заключенному договору поставки № 24 от 01.06.2021 (том 1, л.д. 120-121).

Ответчик по встречному иску письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Заслушав позицию истца по первоначальному иску, изучив отзывы на исковые заявления, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.06.2021 между ООО «Интеграл» (поставщик) и ООО «Нория 2» (покупатель) заключен договор поставки товара № 24, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (накладных) на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара, поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, но может быть сделана как письменно, в том числе по факсу; электронной почте, так и в форме телефонной заявки. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику (п. 1.2-1.4 договора).

В разделе 3 договора сторонами определены сроки и порядок поставки товара, так товар поставляется в сроки, указанные в заявке покупателя. Поставщик имеет право досрочной поставки товара. Товар передается по накладной, по которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных или спецификациях на данную партию товара. Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем: перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, по предоплате 100 %.; передачи наличные денежных средств в кассу поставщика, по предоплате 100 %, не позднее двух банковских дней после предъявления поставщиком счета на оплату по согласованной с покупателем сделке или иные сроки указанные в дополнительной спецификации или соглашению к данному договору (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 3.1. настоящего договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 50 % (пятидесяти процентов).

В силу п. 6.4 договор действует с 01.06.2021 по 01.06.2022. Если от сторон за месяц до истечения срока действия договора не будет соответствующего заявления о расторжении, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующие года (п. 6.5 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарным накладным №№ 208 от 08.06.2021, 272 от 15.07.2021, 320 от 05.08.2021, 379 от 06.09.2021, 390 от 14.09.2021, 454 от 18.10.2021, 508 от 15.11.2021, 573 от 17.12.2021, 598 от 29.12.2021, 45 от 03.02.2022, 165 от 30.03.2022, 230 от 28.04.2022, 497 от 09.09.2022, 637 от 17.11.2022, 638 от 25.11.2022, 659 от 02.12.2022, 680 от 09.12.2022, 693 от 16.12.2022, 706 от 23.12.2022.

Покупатель принял от продавца товар, при этом надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате товаров в установленные договором сроки, в связи с чем поставщик начислил покупателю неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных договором поставки № 21 от 01.06.2021.

Направленная в адрес покупателя поставщиком претензия № 20.06.-001 от 20.06.2023 с требованиям об оплате неустойки оставлена покупателем без удовлетворения (том 1, л.д. 29).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку требования претензионного письма покупателем не исполнены, поставщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 24 от 01.06.2021.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных или спецификациях на данную партию товара. Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем: передачи наличные денежных средств в кассу поставщика, по предоплате 100 %, не позднее двух банковских дней после предъявления поставщиком счета на оплату по согласованной с покупателем сделке или иные сроки указанные в дополнительной спецификации или соглашению к данному договору (п. 4.2 договора).

Истец по первоначальному иску при начислении и расчете неустойки ссылался на п. 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 3.1. настоящего договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 50 % (пятидесяти процентов).

Истец просит взыскать с ответчика 123 464,17 руб. за период с 01.06.2021 по 23.10.2023.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец поставляет ответчику муку для производственной необходимости и при этом было оговорено, что расчет за товар осуществляется по мере переработки сырья в безналичной либо наличной форме и только после этого происходит доставка следующей партии. Отмечает, что стороны при составлении договора не обратили внимание на то, что в п. 4.2 договора было установлено, что расчет за поставленный товар между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика по предоплате 100% , передаче наличных денежных средств в кассу Поставщика по предоплате 100%, не позднее двух банковских дней после предъявления поставщиком счета на оплату по согласованной покупателем сделке или иные сроки указанные в дополнительной спецификации или соглашению к данному договору.

Ссылается, что поставщик нарушая п. 4.2 договора поставки товара за № 24 от 01.07.2021 стал поставлять покупателю муку без выставления счетов на оплату, и не требуя 100% предоплаты. Покупатель не оспаривает, что поставщик поставлял в его адрес товар без предоплаты, а покупатель принимал данный товар в 2021 и 2022 годах, и оплачивал его после получения.

Покупатель считает, что изначальное неисполнение поставщиком п. 4.2 договора поставки товара № 24 предполагало заключение договора поставки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, характерные именно для таких договоров. Таким образом поставщик при поставках товара покупателю действовал недобросовестно нарушая п. 4.2 договора.

В связи с чем просит признать недействительным (ничтожным) п. 4.2 договора поставки товара № 24 от 01.06.2021, а также применить последствия недействительности (ничтожности) п. 4.2 договора поставки товара № 24 от 01.06.2021 путем признания п. 5.3 договора поставки товара № 24 от 01.06.2021 недействительным (ничтожным).

Рассмотрев встречные исковые требования суд считает их не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора поставки как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате оказанных услуг поставки.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Сторонами не оспаривается фактическое исполнение договорных обязательств по поставке товара, при этом указание в п. 4.2 договора на поставку товара по предоплате и фактическое предоставление покупателю товара без наличия предоплаты каких-либо возражений со стороны покупателя на данные обстоятельства не являются основаниями для признания договора поставки и п. 4.2 договора недействительными.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не доказано.

Ссылки ответчика (ООО «Нория 2») на недействительность п. 5.3 договора судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания данного пункта недействительным, поскольку юридические лица свободны заключении договора на установленных ими условиях.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со сторон истца также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем не принимается судом во вниманием.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения условий заключенного договора № 24 от 01.06.2021 в части своевременности оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела. Суд считает в рассматриваемом случае применимыми положения п. 4.2 договора в части соков оплаты товара – не позднее 2 банковских дней. Стороны фактически по указанному расчету просрочки исполнения обязательств не возражали с учетом того, что поставка товара осуществлялась без наличия предоплаты по договору.

В связи с чем суд считает обоснованным начисление ответчику договорной пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору в части сроков оплаты оказанных ему услуг по поставке.

В ходе рассмотрения дела истец в конечном варианте расчета исковых требований  просит взыскать с ответчика только 123 464,17 руб. пени за период с 01.06.2021 по 23.10.2023 исключая период моратория на начисление штрафных санкций.

При этом суд указывает, что с учетом взаимосвязи условий договора в изложенном варианте, с учетом позиции сторон в части начисления пени, суд считает возможным производить начисление пени ответчику по истечении 2-х банковских дней после получения им товара по ТН.

После произведенной проверки расчета, представленного истцом, пени с учетом 2-х банковский дней на предоставление оплаты, суд указывает, что сумма пени по расчету суда составила 128 510,22 руб. за период с 20.07.2021 по 23.10.2023.

При этом поскольку истец просит отнести на ответчика пеню в размере 123 464,17 руб., т.е. в меньшем размере, что является правом истца, суд принимает представленный истцом расчет пени и считает данную сумму подлежащей отнесению на ответчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить на сумму 123 464,17 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме на сумму 123 464,17 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины ООО «Интеграл» подлежат взысканию с ответчика (ООО «Нория 2») в пользу истца на сумму удовлетворенных требований, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Поскольку истец ООО «Интеграл» в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченную сумму госпошлины суд возвращает ООО «Интеграл» из средств федерального бюджета.

Уплаченная ответчиком ООО «Нория 2» сумма государственной пошлины за встречные исковые требования возмещению плательщику не подлежит, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нория-2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки товара № 24 от 01.06.2021 в сумме 123 464,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4704,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нория-2» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН <***>) справку для возврата из федерального бюджета 2970,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель