Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-60296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2018 года

Дело №

А56-60296/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Судас Н.Е.,

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судья Дмитриева И.А.) по делу № А56-60296/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», место нахождения: 420124, Республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева, дом 49А, помещение 18, ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Медэкспресс», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 14/26, ОГРН 1037843040465, ИНН 7803025365 (далее – ответчик, Страховая компания), о взыскании 43 730 руб. 85 коп. страхового возмещения и 3 500 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «СК «Альянс» (далее – ОАО «СК «Альянс»), акционерного общества «СК «ДАР» (далее - «СК «ДАР») и потерпевшей Нуруллиной Л.И. По мнению подателя жалобы, непривлечение указанных лиц к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются их права и обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 в городе Казани на улице Челюскина Кондратьев А.А., управляя автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак Т 198 ВУ 116 РУС, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак О 764 КА 116 РУС, под управлением Родионова А.В.

Постановлением начальника ОГИБДД МВД РФ по городу Казани Кондратьев А.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и привлечен к административной ответственности.

В результате указанного ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак О 764 КА 116 РУС, принадлежащий Нуруллиной Л.И., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак О 764 КА 116 РУС, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР», у которого после заключения договора ОСАГО была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Кондратьева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «АЛЬЯНС», обязательства по договорам обязательного страхования которого в настоящее время несет ответчик.

По договору уступки права требования от 21.04.2014 Нуруллина Л.И. уступила Обществу право требования выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении ОАО «СК «Альянс», АО «СК «ДАР» и потерпевшей Нуруллиной Л.И., решение об их правах и обязанностях не принималось.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе не обосновало, каким образом решение и постановление судов повлияли либо могут повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В настоящем деле разрешен спор между Обществом и Страховой компанией. При рассмотрении спора суды правильно определили предмет доказывания и состав участвующих в деле лиц.

Иных доводов о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ подателем жалобы не приведено.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-60296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Е.О Матлина

Н.Е. Судас