Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А53-19401/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19401/2017
г. Краснодар
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Ахмедовой Валентины Сергеевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедовой Валентины Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А53-19401/2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) , установил следующее.

Ахмедова Валентина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 (судья Комурджиева И.П.) заявление должника признано обоснованным. Суд признал должника несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дымковская Луиза Амирановна, с вознаграждением 25 тыс. рублей за всю процедуру за счет средств должника. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в виду чего является обоснованной, поскольку составляет более 500 тыс. рублей. Доказательства исполнения решений суда в материалы дела не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 отменено решение суда первой инстанции от 11.09.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность должника на сумму 1 088 959 рублей 78 копеек представляет собой штрафы за административные правонарушения а, следовательно, не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника. При этом задолженность по основному долгу по договорам, обязательствам вследствие причинения вреда, судебным расходам в общей сумме составляет всего 149 510 рублей 37 копеек. Апелляционный суд сделал вывод о том, что на дату судебного заседания задолженность должника составляла менее 500 тыс. рублей, поэтому отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) (далее ? Закон о банкротстве) и основания для признания должника банкротом.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 24.10.2017. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно отразил в мотивировочной части решения основания признания банкротом по пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку заявитель обратился в суд на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поэтому для признания должника банкротом не имеет значение размер неисполненных обязательств. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что административные штрафы не учитываются при определении признаков банкротства. По мнению заявителя, представители Бушуев В.А. и Миняйло И.О. не подтвердили свои полномочия на введение дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Бушуева О.А. просит удовлетворить кассационную жалобу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления Ахмедовой Валентины Сергеевны, размер ее задолженности по состоянию на 06.07.2017 составляет 1 238 470 рублей 15 копеек, в том числе задолженность по обязательным платежам в размере 154 253 рубля 92 копейки.

В собственности у заявителя имеется недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, р. п. Усть-Донецкий, ул. Строителей, д. 83-А, кв. 129 с кадастровым номером 61-61-45/044/2007-100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2011. В собственности у заявителя имеется транспортное средство марки ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, идентификационный номер ХТА211030Y0237760, что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2016 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 15.05.2016. На имя заявителя открыты вклады в Ростовском отделении № 5121 ПАО Сбербанк, под следующими номерами счетов: № 42307810552090426846, № 42307810452066102757, № 40817810752092226747, № 40817810952091352069.

Из заявления в суд следует, что должник не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, заявитель в качестве безработного не зарегистрирован, решение о признании гражданина безработным, выданное государственной службой занятости населения отсутствует, не совершал сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, не является акционером (участником) юридического лица, не владеет электронными денежными средствами; не является признанным в установленном порядке безработным; в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления не расторгал брак; не заключал брачный договор; не заключал соглашения о разделе общего имущества супругов, также в отношении заявителя не выносились судебные акты о разделе общего имущества супругов. Также на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок 28.04.2009 года рождения.

Заявитель ссылается на то, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку не имеется имущества и дохода от трудовой деятельности, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требовании одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанностей в совокупности не менее чем 500 тыс. рублей.

Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные должником в суд документы и сделал вывод о том, что у должника отсутствует имущество и денежные средства. Денежные средства для обеспечения выплаты финансовому управляющему вознаграждения зачислены на депозитный счет арбитражного суда чеком-ордером от 06.07.2017 на сумму 25 тыс. рублей. Ахмедова Валентина Сергеевна заявила ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

В заявлении гражданина указано о наличии у него неисполненных обязательств в сумме превышающих пятьсот тысяч рублей, пропуск срока исполнения которых превышает три месяца. Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Наличие подобных обстоятельств подтверждено заявителем. Должником заявлено о применении процедуры реализации имущества. На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящем деле судом установлена возможность принятия решения о признании гражданина банкротом в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в связи с тем, что план реструктуризации долгов гражданина не может быть принят в связи с отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Должник просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (юридический адрес: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, 13, 2-ой этаж; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370). Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, в материалы дела также представлено согласие управляющего быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в отношении Дымковской Л.А. и сделал вывод о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, поэтому утвердил Дымковскую Л.А. финансовым управляющим должника.

Факт невозможности восстановления платежеспособности должника подтвержден материалами дела, поэтому на основании статей 213.24 и 213.25 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал должника банкротом с установлением процедуры реализации имущества гражданина.

Наличие у должника несовершеннолетнего ребенка является основанием для привлечения к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, в порядке статьи 34 Закона о банкротстве орган опеки и попечительства (с целью исключения возможности нарушения их прав) - отдел образования Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Обращаясь с заявленным требованием, заявитель указывает на наличие задолженности, размер которой превышает 500 тыс. рублей, обязательства не исполненными им в течение трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены.

В сила статьи 213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные платежи определены как налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Вместе с тем для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Апелляционный суд установил, что размер требований к должнику по состоянию на 06.07.2017 составляет 1 238 470 рублей 15 копеек, в том числе:

? решением Таганрогского городского суда от 30.03.2016 по делу № 12-156-16 должник привлечен к административной ответственности в виде 125 тыс. рублей штрафа;

? решением Таганрогского городского суда от 30.03.2016 по делу № 12-157-16 должник привлечен к административной ответственности в виде 125 тыс. рублей штрафа;

? решением Таганрогского городского суда от 28.09.2015 по делу № 12-423-15 должник привлечен к административной ответственности в виде 125 тыс. рублей штрафа;

? решением Таганрогского городского суда от 28.09.2015 по делу № 12-422-15 должник привлечен к административной ответственности в виде 125 тыс. рублей штрафа;

? решением Таганрогского городского суда от 18.05.2016 по делу № 12-121/16 должник привлечен к административной ответственности в виде 200 тыс. рублей штрафа;

? решением Таганрогского городского суда от 18.05.2016 по делу № 12-118/16 должник привлечен к административной ответственности в виде 200 тыс. рублей штрафа,

? решением Таганрогского городского суда от 21.11.2016 по делу № 2-6820- 2016 с должника взыскано 16 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 29 279 рублей убытков, 18 500 рублей штрафа, 20 тыс. рублей расходов на представителя и 2 893 рублей 37 копеек госпошлины;

? решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2016 по делу № А53-22234/2016 с должника в пользу ООО ПКФ «Причал-13» взыскано 73 283 рубля 60 копеек задолженности по договору аренды, 3 098 рублей 63 копеек пени, 3 055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, обязанность должника на сумму 1 088 959 рублей 78 копеек представляет собой штрафы за административные правонарушения а, следовательно, не может учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

Задолженность по основному долгу по договорам, обязательствам вследствие причинения вреда, судебным расходам в общей сумме составляет всего 149 510 рублей 37 копеек. Данный вывод апелляционного суда является правильным.

Следовательно, задолженность должника составляет менее 500 тыс. рублей, в виду чего признание гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснил, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитываются наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии признаков недостаточности имущества у должника, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Таким образом, в данном случае в силу разъяснений пункта 11 постановления № 45 не имеет значение размер неисполненных должником обязательств (149 510 рублей 37 копеек).

Ссылка апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 по делу № А53-3028/2016 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела № А53-3028/2016.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление апелляционного суда от 24.10.2017 подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявление должника подлежит удовлетворению, должник подлежит признанию банкротом, в отношении имущества должника необходимо ввести процедуру реализации имущества являются правильными. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что должник подтвердил наличие признаков неплатежеспособности (задолженность более 500 тыс. рублей), не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 следует оставить в силе.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А53-19401/2017 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко