Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А32-14248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодардело № А32-14248/2021

«09» июня 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 07.06.2021

полный текст судебного акта изготовлен 09.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск

ОГРН <***>, ИНН <***>

к управлению городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск

ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск: по доверенности ФИО2,

от ответчика управления городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (далее по тексту – истец) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – ответчик 1), к управлению городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 672 243 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил при этом ходатайство об уточнении исковых требований в сторону их увеличения.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением удовлетворено.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.02.2020 заключен муниципальный контракт №29/02-20, на выполнение проектных работ «Благоустройство территории по адресу: г. Новороссийск, п. Верхнебаканский, район ул. Титановская, 22а (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., цена контракта составляет 12 284 084,45 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12.6. Контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в порядке, сроки и на условиях, установленных статьями 34,95,96 Федерального закона №44-ФЗ.

В рамках указанного Контракта сторонами исполнены обязательства на сумму 12 284 084,45 руб., что подтверждается следующими документами:

На основании актов выполненных работ КС-2:

1.КС-2 №1от 14.03.2020 г., работы выполнены на сумму 1 789 709,60 руб. (Приложение №1).

Оплата выполненных работ, подтверждается платежными поручениями (Далее - ПП) №333 на сумму 500 000 руб. + ПП №335 на сумму 500 000 руб. + ПП №336 на сумму 500 000 руб. + ПП №373 на сумму 289 709,60 руб., таким образом, работы оплачены на сумму 1 789 709, 60 руб. (Приложение №2).

2.КС-2 №2 от 20.07.2020 г., работы выполнены на сумму 4 176 970,8 руб. (Приложение №3).

Оплата выполненных работ, подтверждается платежным поручением №623 на сумму 4 176 970,80 руб., таким образом, работы оплачены (Приложение №4).

3.КС-2 №3 от 18.08.2020 г., работы выполнены на сумму 807 233, 94 руб. (Приложение №5).

4.КС-2 №4 от 18.08.2020 г., работы выполнены на сумму 5 041 378, 8 руб. (Приложение №6).

Оплата выполненных работ, подтверждается платежным поручением №689 на сумму 5 848 612,74 руб., таким образом, работы оплачены по КС-2 №3, №4 (Приложение №7).

5.КС-2 №5 от 4.12.2020 г. минус 85 708, 87 руб. (Приложение №8).

6. КС-2 №6 от 04.12.2020г. (554 500, 18 руб.) работы выполнены на сумму 468 791, 31 руб. (Приложение №9).

Оплата выполненных работ, подтверждается платежным поручением №1071 на сумму 468 791, 31 руб., таким образом, работы оплачены по КС-2 №5, №6 (Приложение №10).

Таким образом, работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме на сумму 12 284 084,45 рублей, предусмотренного пп. 2.1 Контракта, а также работы оплачены на сумму заключенного муниципального контракта, что подтверждается платежными поручениями: №333 на сумму 500 000 руб. №335 на сумму 500 000 руб. №336 на сумму 500 000 руб. №373 на сумму 289 709,60 руб. №623 на сумму 4 176 970,80 руб. №689 на сумму 5 848 612,74 руб. №1071 на сумму 468 791, 31 руб., таким образом, работы оплачены на сумму 12 284 084,45 руб.

Истец пояснил, что в ходе выполнения работ по контракту было выявлено фактическое превышение объемов, предусмотренных контрактом в части выполнения работ по выполнению участка подпорной стены ПС 1.

Подрядчиком фактически были выполнены дополнительные работы на общую сумму 672 243 руб., которые заказчиком не оплачены.

Истец в судебном заседании пояснил, что проведенные дополнительные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, которые приняты ответчиком.

Истец указал, что оставшиеся выполненные работы на сумму 672 243 руб. заказчиком не оплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность по спорным контрактам. Однако претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированным Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы выполненных дополнительных работ по государственному контракту № 29/02-20 от 29.02.2020, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Необходимо отметить, что сторонами согласован и зафиксирован акт приемки объекта законченного строительства, объем выполненных по контракту работ, а актом сверки подтверждается

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд приходит к выводу, что дополнительные работы в рамках контракта № 29/02-20 от 29.02.2020 не согласованы сторонами в установленном в государственном контракте порядке.

Документальных доказательств согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Закона № 44-ФЗ и условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, будучи поставленным в известность о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона № 44-ФЗ, Истец, приступив к выполнению дополнительных строительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате Истцом за свой счет.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу № А32-4303/2017.

Более того согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу и от 04.06.2013 № 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Судом изучен довод истца об информировании ответчика письмами от 27.02.2020 №20/20, №43/20 от 30.03.2020, №22-02-04/1628 от 30.04.2020, №129/20 от 08.09.2020, №ЛСР№2-доп1 от 20.08.2020 о необходимости выполнения дополнительных работ и признан необоснованным, поскольку вышеуказанные письма подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, содержание вышеперечисленных писем не содержит в себе ни сметной стоимости производимых дополнительных работ, ни объем работ.

Так же суд обращает внимание, что само по себе принятие дополнительных работ ответчиком не может являться безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований, поскольку правовая природа заключенного муниципального контракта регулируется императивными нормами Федерального закона №44-ФЗ.

Так же подлежит отклонению довод истца о частичном принятии ответчиком выполненных дополнительных работ, поскольку исходя из представленных в материалы дела актов о выполненных работах, акты соответствуют цене и объему работ, предусмотренных условиями контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по дополнительным работам по государственному контракту № 29/02-20 от 29.02.2020 на сумму 672 243 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко